Банкротство: MustRead, выпуск 1

Банкротство банков, деятельность АСВ

Невозможное возможно?

Верховный Суд может опровергнуть ранее сформированный подход к оценке сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В деле о банкротстве НОТА-Банка на защиту АСВ, оспаривавшего банковскую операцию, встал заместитель Председателя ВС РФ. Можно предположить, что он сделал вывод о невозможности сохранить платеж, хотя и не превышающий 1% от размера активов должника, но имеющий один из дополнительных признаков «необычной» сделки, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (например, платеж превышает 1 миллион рублей). Достаточно странно, что суды процитировали эту норму, но учли только положения ст. 61.4 данного Закона и отсутствие признака предпочтительности. Необычно и то, что суды не дали оценку досрочному характеру платежа. 

При совершении или ожидании платежей, выходящих за рамки обычных (по срокам, размеру, основаниям совершения), рекомендуем дополнительно к обычным рискам учитывать финансовое положение банка, со счета в котором предполагается осуществление банковской операции. Во всех случаях оспаривания платежей их необходимо соотносить с признаками обычных хозяйственных сделок (размер - до 1% от активов должника, соответствие направлению деятельности вашей компании, наличие у компании иных аналогичных сделок, в том числе, с контрагентом-банкротом, в предшествующий период), а также дополнительными критериями, перечисленными в ст. 61.4 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Источник: Определение, отмененное Заместителем Председателя ВС РФ 

Ответственность контролирующих лиц 

Арест активов контролирующих лиц: достаточно подозрений? 

Судья ВС считает, что для ареста активов контролирующего лица достаточно разумных подозрений в наличии оснований для принятия обеспечительных мер, даже если конкурсный управляющий, заявивший об их применении, не ссылался на недобросовестность ответчиков.

Вслед за кассационной инстанцией судья ВС РФ в деле о банкротстве «Тайм Банка» полностью освободил АСВ от доказывания и счел, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения. Тем самым, высший суд продолжил практику «двойных» стандартов обеспечения в делах о банкротстве и в ординарном исковом производстве. 

Учитывая игнорирование судами условий принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, шансы кредиторов на их принятие в споре о субсидиарной ответственности существенно возросли. Контролирующим лицам в предвидении неизбежной ответственности перед кредиторами рекомендуем исходить из целесообразности самостоятельной реализации активов с сохранением или непосредственным направлением вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами во избежание продажи имущества с дисконтом до 90% в деле о своем банкротстве или в рамках исполнительного производства.

Источник: Определение ВС РФ 

Несут ли директор и учредитель субсидиарную ответственность за «бездействие» юрлица, ликвидированного в административном порядке?

ВС РФ впервые рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 3.1. 3акона об ООО. Предметом оценки станет возможность такой ответственности в случае неподачи бухотчетности юрлицом, впоследствии ликвидированным в административном порядке. Также высший суд разъяснит допустимость ретроспективного применения названной нормы, распределение рисков и бремени доказывания между контролирующими лицами и кредиторами.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке, только начинает формироваться. В деле № А65-27181/2018 суду также предстоит ответить на вопрос, что входит в предмет доказывания по таким спорам.

Рассматриваемый ВС РФ спор – отличное напоминание о том, что даже ликвидация компании не аннулирует риски ответственности директора, участников и бенефициаров по ее обязательствам. Стоит отметить письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@), допускающее ретроспективное применение ст. 3.1 Закона об ООО.
Главные правила: компании не бросать; отслеживать их судьбу даже в случае прекращения их деятельности; своевременно принимать решения о ликвидации компании или ее реорганизации. 

Источник: Определение ВС РФ

Банкротство физических лиц

Какое жилье можно признать единственным?

ВС РФ предстоит научить суды выбирать единственное жилье между квартирой должника (в Новочеркасске), в которой он не проживает, и элитной квартирой супруги (в Москве), переданной ей в собственность по брачному договору. Учитывая долговые обязательства обоих супругов перед банком, семейное банкротство тут явно было бы кстати.

В результате отказа нижестоящих судов исключить квартиру в Новочеркасске как единственное жилье из конкурсной массы и указания в судебных актах на возможность проживания должника в квартире супруги, банк-кредитор лишился возможности обратить взыскание на московское жилье по требованиям к супруге должника. 

Кредиторам и арбитражным управляющим не стоит ограничиваться поиском жилья, оформленного только на самого должника. Целесообразно получить информацию и об активах его супругов (в том числе, бывших в любой период времени), и проанализировать их на предмет возможности включения такого имущества в конкурсную массу должника. Для квалификации жилья как единственного, руководствуйтесь выработанными судебной практикой критериями: «центр экономического тяготения», соотношением площади, приходящейся на одно зарегистрированное лицо, с установленными нормами обеспеченности, соотношение расположения с местом работы, учебы должника и т. п. 

Источник: Определение ВС РФ