Банкротство: MustRead за 1 - 7 декабря 2022 г.

• Экс-залогодержатель доли в ООО = участник?
  
• Подсудность оспаривания торгов с участием банкрота
• Рекомендации по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве
• Запутанная судьба объекта недвижимости

Оспаривание сделок. Субсидиарная ответственность

Экс-залогодержатель доли в ООО = участник?

Суды нижестоящих инстанций признали сделки поручительства, заключённые между должником и банком, недействительными, указав в том числе на то, что банк являлся участником должника.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку последний не дал оценки важному доводу банка о том, что кредитная организация был залогодержателем доли, принадлежащей участнику должника (99,8 %), в то время как суд первой инстанции счел банк участником.

Такой «просчет» апелляции повлек риск принятия незаконного судебного акта, поскольку оценка аффилированности банка по отношению к должнику, наличии у кредитной организации статуса участника влияет на (1) выводы о применимости презумпции осведомленности о неплатежеспособности, (2) исход иных обособленных споров, включая спор о субсидиарной ответственности.

Оспаривание торгов, процессуальные аспекты

Подсудность оспаривания торгов с участием банкрота

По иску участника А. в пользу общества были взысканы убытки с бывшего генерального директора (другого участника Б.) в размере около 40 млн. руб. На данном основании общество инициировало банкротство ответчика.

Однако в период проверки обоснованности заявления о банкротстве новым генеральным директором право требования к ответчику было продано с торгов гражданину С. за сумму около 300 тысяч рублей. Полагая, что торги проведены с нарушениями и между аффилированными лицами для получения контроля над процедурой банкротства должника, участник А. обратился с иском о признании торгов недействительными в арбитражный суд.

Но как установил ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанции неверно определили подсудность спора. А. подал свой иск в защиту интересов общества как участник, а такой спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение ВС РФ от 22.11.2022 № 308-ЭС22-12650 по делу № А32-3563/2022

Арбитражные управляющие

Рекомендации по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве

Арбитражным судом Волгоградский области были одобрены и размещены методические рекомендации и анализ судебной практики по рассмотрению заявлений о взыскании вознаграждения (фиксированного, процентного) в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей.

Первая часть рекомендаций относится к вопросам распределения вознаграждения, установления процентного вознаграждения, в частности за счет реализации залогового имущества, сроков предъявления требований о выплате вознаграждения.

Во второй части сформированы значимые правовые позиции из судебной практики.

Оспаривание сделок

Запутанная судьба объекта недвижимости

Объект недвижимости в центре Москвы принадлежал иностранной Компании А, акционером которой являлся гражданин Б. Последний приобрел 100% ее акций за 1710 евро в мае 2010 и уже в мае 2012 продал их за ту же стоимость иностранной компании Б., которая принадлежала должнику (одному из акционеров ООО «Внешпромбанк»). После отзыва лицензии у ООО «Внешпромбанк» компания Б., принадлежащая должнику, в 2016 году вновь продала акции компании А. первоначальному акционеру (гражданину Б.) по первоначальной цене.

Суд первой инстанции признал последний договор купли-продажи недействительным, а право собственности на здание – за Должником. Суд руководствовался фактической аффилированностью сторон, обусловленной необычными условиями сделок между ними, а также неравноценностью встречного исполнения.

Апелляция определение отменила, исходя из отсутствия доказательств аффилированности и/или экономической необоснованности сделок. Кассация заняла позицию суда первой инстанции: должник и гражданин Б. не представили обоснования, почему в течение шести лет цена сделок по распоряжению акций компании Б. не менялась, в силу чего презумировал наличие их фактической аффилированности. Сама же сделка, как констатировал суд, была совершена только для того, чтобы вывести ликвидный актив Должника.