Банкротство: MustRead за 25–31 мая 2023 г. Выпуск № 172
Изменения законодательства
Законопроект об имуществе участников клиринга в банкротстве принят в первом чтении
Госдума приняла в первом чтении законопроект о внесении в Закон о банкротстве положений, касающихся исполнения обязательств участниками клиринга. Согласно предлагаемым изменениям исполнение отрицательного нетто-обязательства, возникшего после прекращения финансовых договоров, заключенных по правилам организованных торгов и (или) клиринга, осуществляется за счет имущества, предоставленного в качестве обеспечения.Законопроект получил положительную оценку со стороны Правительства РФ с оговоркой о том, что для обеспечения баланса интересов участника клиринга, признанного банкротом, кредиторов такого участника и клиринговой организации следует определить условия, при наступлении которых клиринговая организация вправе принять решение об оставлении имущества за собой, а также порядок дальнейшей реализации центральным контрагентом оставленного имущества.
Рекомендуем следить за движением законопроекта, поскольку в случае его принятия у клиринговых организаций появится право реализации имущества, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств. Это позволит минимизировать потери участников клиринга, в отношении которых рассчитывается нетто-обязательство, а также снизить влияние на рынок при продаже большого пакета ценных бумаг.
Законопроект № 269210-8
Арбитражные управляющие
МИД РФ о предоставлении сведений арбитражным управляющим
МИД РФ направило в адрес Росреестра письмо №13098/кд от 24.04.2023 о получении управляющими через данное министерство сведений о лицах, проживающих за пределами страны, в т. ч.:- о постановке российских граждан на консульский учет,
- о фактах обращения в российские загранучреждения,
- о фактах оформления выдачи заграничных паспортов МИД РФ или в его загранучреждениях.
Указанные сведения могут быть получены через компетентные органы государственной власти РФ (налоговая инспекция, пограничная служба, МВД РФ) либо органы иностранного государства, где проживает должник или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Несмотря на ограниченный круг сведений, которые могут быть получены через МИД РФ, они могут дать или подтвердить направление поиска активов должника. Рекомендуем арбитражным управляющим и кредиторам (через обращение к управляющим) использовать данный инструмент наряду с запросом сведений в иных компетентных органах. Это позволит сосредоточить поиски на определенных регионах и снизить затраты на привлечение зарубежных юристов и детективов для поиска более детальной информации.
Возмещение убытков в банкротстве
Незаконное списание денежных средств есть, а убытков нет?
После возбуждения дела о банкротстве приставы возбудили несколько исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. Впоследствии постановления службы судебных приставов и действия по списанию и перечислению денежных средств взыскателям были признаны незаконными. Это послужило основанием предъявления управляющим иска о взыскании убытков, который был удовлетворен.Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку денежные средства были перечислены взыскателям в полном объеме. По этой же причине требования о включении в реестр указанные лица не заявляли. И хотя пристав изменил порядок исполнения обязательств должника - банкрота, управляющий не доказал, что это привело к возникновению у последнего убытков. На новом рассмотрении суду предстоит выяснить у истца, каким образом, не принятая к учету в наблюдении и фактически погашенная задолженность повлекла возникновение убытков именно у должника.
При оценке перспектив оспаривания платежей, совершенных с нарушением очередности, рекомендуем осуществить сравнение последствий, наступивших в результате такого нарушения, и результата, который мог бы наступить в случае соблюдения очередности. Очевидно, что если данные результаты совпадают, правосудие ради правосудия не должно иметь место. В целом оценка экономического эффекта при сравнении итогов фактических и должных в соответствии с законом действий и в иных случаях может помочь отстоять позицию об отсутствии оснований признания действий, сделок недействительными.
Определение ВС РФ № 305-ЭС22-29012 от 19.05.2023 по делу № А40-267258/2021
Банкротство застройщиков
Право управляющего на проценты за достройку дома
В рамках дела о банкротстве застройщика были погашены требования участников строительства путем передачи в собственность объектов недвижимости. Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению на общих основаниях, исходя из стоимости переданных помещений.Нижестоящие суды требования удовлетворили, приняв во внимание активную деятельность самого управляющего, направленную на достройку дома. ВС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отменил судебный акт окружного суда, отказавшего в установлении процентов.
По мнению Судебной коллегии, выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для установления вознаграждения управляющего и его размера. Важное значение в подобных спорах имеет состоявшееся погашение требований и вклад управляющего в достижение такого результата, соразмерность вознаграждения.
Лишение управляющего права на вознаграждение снизило бы мотивацию управляющих, привело бы к принятию экономически нецелесообразных решений для должника. Например, к реализации объекта незавершенного строительства вместо поиска инвесторов и достройки. Очевидно, что приоритетным является удовлетворение требований в натуральной форме.
В случае, если управляющий занимал пассивную позицию, а погашение требований участников строительства связано с иными обстоятельствами, рекомендуем обращаться в суд с возражениями об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющего или его существенном снижении.
Стоит отметить, что вряд ли указанный подход может быть применен в случае достройки дома Фондом развития территорий или новым застройщиком, поскольку в этом случае достижение результата не будет обусловлено работой управляющего.
Определение ВС РФ № 307-ЭС20-10517 (5) от 22.05.2023 по делу №А56-73667/2018Стоит отметить, что вряд ли указанный подход может быть применен в случае достройки дома Фондом развития территорий или новым застройщиком, поскольку в этом случае достижение результата не будет обусловлено работой управляющего.
Требования кредиторов
Как мировое соглашение изменило срок действия поручительства
Нижестоящие суды отказали банку в признании требования обоснованным и во введении процедуры наблюдения в отношении компании-поручителя, сославшись на предъявление заявителем требований по истечении трех лет со дня первоначальной даты погашения кредита.ВС РФ отменил судебные акты в части и направил спор в этой части на новое рассмотрение поскольку посредством голосования на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения поручитель одобрила всю совокупность условий данного соглашения, в том числе увеличении срока исполнения всех обязательств должника.
Соответственно, срок действия поручительства следовало определять исходя из условий о сроках совершения платежей по кредитному договору, измененных с согласия поручителя мировым соглашением.
Рекомендации:
Сторонам сделок следует учитывать, что конклюдентные действия могут в отдельных случаях повлечь изменение условий договоров. Попытки последующего опровержения таких изменений могут не увенчаться успехом, поскольку противоречивое поведение может быть оценено судом как недобросовестное. В свою очередь, это может повлечь применение отказ в защите права.
Определение ВС РФ № 307-ЭС22-26731 от 06.05.2023 по делу № А56-36251/2021
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
- Законопроект об имуществе участников клиринга в банкротстве принят в первом чтении
- МИД РФ о предоставлении сведений арбитражным управляющим
- Незаконное списание денежных средств есть, а убытков нет?
- Право управляющего на проценты за достройку дома
- Как мировое соглашение изменило срок действия поручительства
