Банкротство: MustRead за 23–29 марта 2023 г. Выпуск № 164

Возбуждение банкротства

«Ящик Пандоры»: банкротство имущественной массы иностранного юрлица в РФ

По заявлению кредитора в отношении компании Pandora consulting LC, зарегистрированной в иностранном государстве, российским арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве. При этом, суд сразу перешел к конкурсному производству. Апелляционный суд и суд округа не нашли основания для отмены судебного акта, с чем согласился и Верховный Суд РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии.

Суды приняли во внимание то, что должник тесно связан с отечественной юрисдикцией. В частности, должник осуществлял на территории РФ активную коллекторскую деятельность, проводил расчетные операции по российским счетам,  а единственный участник и руководитель организации гражданин России.

Определение ВС РФ № 309-ЭС23-1409 от 21.03.2023 по делу № А76-31539/2021

Залог

Кристаллизация залога товаров в обороте

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника – автоцентра и банком, суды не признали автомашины имуществом, находившимся в залоге у банка по договору залога товаров в обороте.

ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на их взыскания. Судам необходимо проверить, находились ли автомашины указанных в договоре залога марок, в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре. Если да, то это создает презумпцию распространения на такие автомашины режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице.

Поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии передал право собственности на данные машины продавцу обратно, признана недействительной и автомашины фактически возвращены в конкурсную массу автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло прекратиться по мотиву совершения такой сделки.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6458 (5) от 16.03.2023 по делу №А40-192673/2017

Оспаривание сделок

Смерть – не повод для прекращения обязательств наследодателя

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий оспорил сделку, стороной которой являлся гражданин, в связи с ее неравноценностью. Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляция и суд округа, прекратили производство в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Параллельно, в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве наследственной массы этого ответчика и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Верховный Суд не увидел препятствий для рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки и направил его на новое рассмотрение. Смерть гражданина-ответчика сама по себе не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо имущественных прав входят и имущественные обязанности. Соответственно, реституционное требование может быть предъявлено в деле о банкротстве наследственной массы. Финансовый управляющий в такой ситуации подлежит привлечению к участию в споре о недействительности сделки как представитель ответчика (наследственной массы).

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-13478(3) от 23.03.2023 по делу №А40-151643/2020

Требования кредиторов

Искусственное наращивание кредиторской задолженности недопустимо

В деле о банкротстве суд включил требования двух обществ и гражданина в реестр требований кредиторов, с чем согласились вышестоящие суды двух инстанций. При этом, требования одного из обществ основывались на неисполнении должником обязательств по договору поставки, а перед иными кредиторами, в том числе, на договорах поручительства, заключенных в обеспечение названных обязательств из договора поставки.

Однако, ВС РФ посчитал выводы судов об отсутствии оснований компенсационного финансирования преждевременными даже не смотря на отсутствие юридической аффилированности участников вышеуказанных и иных фигурирующих в споре договоров. Высший суд напомнил, что необходимо обращать внимание на признаки фактической аффилированности в виде необычности поведения сторон и условий сделки. В данном случае предоставление одним из кредиторов в залог дорогостоящей недвижимости в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости, не может быть признано обычной хозяйственной практикой. К тому же, решением суда общей юрисдикции была установлена его аффилированность с должником.

Кроме того, ВС РФ указал, что необходимо оценивать происхождение средств, которыми по сделке производилась оплата. В данном споре в цепочке нескольких сделок имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанным с этой группой лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем суброгационного требования к должнику. Соответствующие доводы были заявлены оппонентами кредиторов, но были проигнорированы судами.

Определение ВС РФ №307-ЭС22-15103 (2,5) от 23.03.2023 по делу №А56-104043/2019