Банкротство граждан
Особые процессуальные нюансы спора о единственном жилье
Первая инстанция совместно рассматривала вопрос об утверждении положения о порядке реализации единственного жилья должника и заявление последнего об исключении жилья из конкурсной массы. В итоге суд сохранил за должником его жилье. Но апелляция и кассация в удовлетворении требований должника отказали, а в отношении утверждения положения сочли вопрос преждевременным. Причиной послужила нерешенность в нем вопроса о предоставлении замещающего жилья.ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции, поддержав должника, и подчеркнул несколько процессуальных нюансов:
- условия положения о реализации жилья по отношению к требованию об исключении жилья из конкурсной массы являются встречными требованиями;
- бремя доказывания оснований ограничения исполнительского иммунитета лежит на заявителе такого требования;
- немотивированный отказ в удовлетворении требований должника лишает последнего права заявить такое же требование в будущем;
- предоставленная судами возможность неоднократного утверждения положения о реализации единственного жилья влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.
Стоит смотреть не только на императивные нормы закона, но и на практику реализации имущества, прямо запрещенного к реализации законом.
Определение ВС РФ от 22.01.2025 по делу № А41-90531/2019
Транснациональное банкротство. Банкротство граждан
Российская процедура банкротства признана в Великобритании
Финансовый управляющий российского экс-банкира обратился в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о признании российской процедуры банкротства и полномочий управляющего на территории Великобритании в целях поиска и распределения активов должника.Весьма неожиданно британский суд данное заявление удовлетворил. В судебном акте Высокий суд отметил:
- отсутствие доказательств того, что российское судопроизводство было безнадежно плохим в отношении собственного права: состав апелляционных судов по денежным решениям и делам о банкротстве различался (меньшая вероятность предвзятости); решения основаны на существующих кодифицированных законах и доступны для общественности; никаких порочащих сведений в отношении кредитора-заявителя не имеется;
- уместность предоставления финансовому управляющему минимально необходимой помощи в британской юрисдикции для достижения целей получения и распределения активов должника.
Комментируемое решение – не первый случая признания российского банкротства в недружественных государствах в течение последних двух лет. Это дает повод для сдержанного оптимизма для российских кредиторов. Рекомендуем учитывать обстоятельства, на которые иностранные суды в первую очередь обращают внимание в подобных обстоятельствах: принятие решения компетентным судом, надлежащее извещение сторон о рассмотрении спора, независимость суда, отсутствие нарушений публичного порядка. Определенное влияние имеют индивидуальные особенности дела и статус его участников (например, не распространяются ли в отношении них зарубежные санкции).
Арбитражные управляющие
ФНС России обновила рейтинг арбитражных управляющих
ФНС России обновила Регистр арбитражных управляющих с учетом расчета баллов арбитражных управляющих и СРО на 01.01.2025. По данным Регистра:- в рейтинге приняли участие 9 786 арбитражных управляющих и 51 саморегулируемая организация;
- зафиксировано 4 665 случаев нарушений со стороны арбитражных управляющих;
- средний балл результативности арбитражных управляющих - 546,69 (для сравнения – 57 тыс. баллов набрал управляющий, занявший первое место в рейтинге).
Результаты рейтинга могут быть полезны в качестве важного источника некоторых данных об активности управляющих: загруженность конкретного управляющего, количество допущенных им нарушений, успешность проведения им процедур банкротства. Однако, как обычно, статистика далеко не всегда отражает действительность. Рекомендуем анализировать, что кроется за ее данными. Например, загруженность может быть обусловлена большим числом рутинных процедур (особенно, это касается банкротств граждан). А успешность процедуры далеко не всегда прямо пропорциональна усилиям самого управляющего или вообще тому, что какие-то усилия, кроме сугубо формальных, предпринимались.
Субсидиарная ответственность
Критерии признания должника «центром убытков»
Должник, действующий в сфере ЖКХ, имел значительные долги перед ресурсоснабжающими организациями (т. е. был центром убытков). Одновременно все необходимые для его деятельности ресурсы были взяты в аренду у иного подконтрольного бенефициару юридического лица.Суды всех трех инстанций обратили внимание на специфику деятельности в сфере ЖКХ и констатировали ее убыточный характер, но пришли к разным выводам. Суды первой и апелляционной инстанции привлекли бенефициара к субсидиарной ответственности, посчитав, что он недобросовестно структурировал бизнес (поделив его на центры убытков и прибыли).
Но кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку для вывода о применении подобной модели бизнеса необходимо установить, что:
- доход центра прибыли за счет должника сопоставим с величиной обязательств последнего;
- сохранение упущенного дохода за должником позволило бы предотвратить возникновение и усиление признаков его банкротства;
- арендодатель мог бы вести аналогичную безубыточную деятельность на тех же, принадлежащих ему средствах производства.
По нашему опыту, специфика деятельности должника может сыграть решающую роль в любом споре, в т. ч. о субсидиарной ответственности или при защите сделки. Рекомендуем проецировать особенности функционирования компании на все имеющие правовое значение обстоятельства. Это может позволить добиться особого подхода суда к оценке фактов и их правовой квалификации. Применительно к ЖКХ важное значение имеет не только стандартность наличия долгов перед ресурсоснабжающими организациями по вине потребителей, но и социально значимые функции, выполняемые этими организациями, сезонность предоставления некоторых услуг и т. п.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2025 по делу № А74-14107/2019
