Банкротство: MustRead за 21–27 марта 2024 г. Выпуск № 213
Изменения законодательства
Защита инвесторов в банкротстве профучастников рынка ценных бумаг
В Госдуму внесен законопроект о создании системы возмещения стоимости имущества клиентов – физических лиц в случае банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг (профучастник).
Предполагается, что инвесторы-граждане смогут получить компенсационную выплату в счет возмещения стоимости имущества, учитываемого на их индивидуальных инвестиционных счетах (ИИС), на следующих условиях:
-
профучастник на дату возбуждения банкротства состоял в создаваемой системе возмещения (участие в системе предполагается добровольным);
-
сумма выплаты в банкротстве одного профучастника составляет не более 1,4 млн. руб., даже если гражданином открыто несколько ИИС;
-
компенсация не покрывает убытки физического лица в виде упущенной выгоды.
Указом Президента будет определена некоммерческая организация, которая будет осуществлять компенсационные выплаты. Она же установит порядок расчета компенсации.
![Мораторий на банкротство.png Мораторий на банкротство.png](/upload/medialibrary/fc5/046ff1k1pjhv88hhn7hgprfr34l1r2nu/kopilka-2.png)
Мораторий
Считаем неустойку за период действия моратория
Суды трех инстанций взыскали задолженность, но не стали начислять неустойку за период действия моратория, с чем не согласился ВС РФ. Последний еще раз подтвердил, что финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
В данном споре обязательства возникли после введения моратория и, следовательно, неустойка подлежала начислению в обычном порядке.
![оспаривание-сделок.png оспаривание-сделок.png](/upload/medialibrary/23d/w04l1ninv4cass2vzfhcv445w5s4gbs7/osparivanie_sdelok.png)
Недействительность сделок. Иные обособленные споры
Как правильно взыскать проценты или незаконно извлеченные доходы?
В этом деле ВС РФ подробно разъяснил два актуальных вопроса.
Первый касается периода, за который можно взыскать сумму выгоды, полученной в результате незаконного владения имуществом. Речь шла об имуществе, которое после признания цепочки сделок недействительной было возвращено в конкурсную массу.
ВС подчеркнул, что если владение осуществлялось недобросовестно, то доходы (здесь - полученные владельцем арендные платежи) подлежат возмещению за все время владения активом. А не с даты признания сделки недействительной.
Второй вопрос связан с исковой давностью по требованиям о взыскании незаконно извлеченных доходов. Такое требование является дополнительным по отношению к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, срок давности по обоим требованиям начинает исчисляться одновременно. Но есть нюанс: по дополнительному требованию срок следует исчислять отдельно для каждого дня периода незаконного владения. Соответственно, возможно взыскать доходы, незаконно извлеченные в течение трех лет, предшествующих предъявлению дополнительных требований в суд.
В итоге ВС РФ отменил судебный акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Контрагенты должника в случае оспаривания сделок или оценке таких потенциальных рисков часто забывают о том, что последние не ограничиваются применением последствий недействительности. Должник вправе требовать взыскания незаконно извлеченной / недополученной выгоды или процентов. Поэтому установление добросовестности контрагента в споре о недействительности подозрительной сделки напрямую влияет на перспективу и объем дополнительных потерь.
Рекомендуем до совершения сделок учитывать вышеуказанные риски, а в спорах о недействительности сделок уделять особое внимание обоснованию добросовестности и применению сроков исковой давности.
Банкротство граждан
Есть ли преимущества у сособственника вспомогательного помещения при продаже основного?
Суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего утвердил положение о совместной продаже на торгах основного нежилого помещения и 1/2 доли в общей собственности на вспомогательное нежилое помещение с учетом их функциональной связанности. Но апелляционный суд учел интересы сособственника вспомогательного помещения, в утверждении положения отказал, с чем согласился суд округа.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и напомнил, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, применимы нормы о правах на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому вспомогательное помещение, служащее для обеспечения нужд основного, структурно обособленного помещения, следует в соответствующей доле судьбе последнего. Соответственно, объединение в одном лоте главной вещи и принадлежности (в размере доли) не нарушает прав других сособственников вспомогательного помещения.