Банкротство: MustRead за 20–26 июня 2024 г. Выпуск № 226

Возмещение убытков в банкротстве

За неэффективность продолжения должником хозяйственной деятельности в банкротстве ответит мажоритарный кредитор

Налоговый орган обратился с заявлением о разрешении разногласий в части очередности погашения НДС и страховых взносов, возникших в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Суды трех инстанций разрешили разногласий в пользу ФНС России, установили необходимость погашения указанных налогов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

ВС РФ отменил судебные акты по делу, направил спор на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что приоритетом над обязательствами залогового кредитора обладают лишь имущественные налоги, очередность уплаты которых не входит в предмет спора.

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, также ошибочно оставили без внимания доводы сторон относительно рентабельности продолжения должником хозяйственной деятельности и возможности возложения на мажоритарного (залогового) ответственности за ее убыточность. Верховный Суд отметил следующее:

• фактически, уполномоченный орган, ссылаясь на причинение вреда конкурсной массе, требует взыскания убытков с инициаторов продолжения хозяйственной деятельности, не осуществивших должного контроля за ней;

• действующая судебная практика не исключает возможности взыскания убытков с контролирующего кредитора, если его причинен вред действиями конкурсной массе и иным кредиторам;

• на конкурсном управляющем и кредиторах – инициаторах продолжения хозяйственной деятельности должника, лежит обязанность по осуществлению контроля за ее рентабельностью и незамедлительному прекращению этой деятельности при отсутствии экономического эффекта;

• решение суда, которым было санкционировано продолжение производственной деятельности должника, не может снимать ответственность с контролирующего кредитора в ситуации, когда последнему стало очевидно, что принятое управленческое решение себя не оправдало и требуется принятие соответствующих мер.

ВС РФ признал недопустимым отказ во взыскании убытков за использование фирм-однодневок

Конкурсный управляющий и ФНС России потребовали взыскать убытки с руководителя Общества, причиненные налоговыми правонарушениями и противоправным выводом денежных средств на фирмы-однодневки по субподрядным договорам.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов в части взыскания убытков за вывод денежных средств в пользу фирм-однодневок, поскольку создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды само по себе не подтверждает вывод денежных средств должника.

ВС РФ отменил судебные акты в части спорной суммы убытков, направил спор на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что установленного судами совершения фиктивных хозяйственных операций, по итогам которых были безвозвратно и безвозмездно выведены денежные средства должника, достаточно для квалификации указанных действий руководителя как основания для взыскания убытков.

ВС РФ также напомнил о недопустимости взыскания убытков в размере, превышающем размер требований кредиторов. В ином случае ответчик как единственный участник общества одновременно становился бы и должником, и взыскателем в одном лице, что недопустимо.

Оспаривание сделок

Если суд не применил реституцию в банкротстве – можно попробовать в общеисковом порядке!

Компания, возвратившая недвижимое имущество в конкурсную массу по итогам оспаривания цепочки сделок должника, обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных ею денежных средств с продавца имущества. Три инстанции в иске отказали, сославшись на неприменение судом в обособленном споре по делу о банкротстве двусторонней реституции.

ВС РФ отменил судебные акты. Коллегия указала, что в условиях, когда вопрос о последствиях недействительности сделки между компанией и продавцом не разрешался в деле о банкротстве, а оснований для предъявления материально-правовых требований к должнику не имеется (поскольку он не получал денежных средств при отчуждении его имущества), восстановление прав компании возможно путем предъявления иска к продавцу о возврате исполненного по недействительной сделке.

ВС РФ также отметил, что установленная в споре о недействительности сделок недобросовестность как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в условиях, когда у покупателя вещь изъята третьим лицом, не имеет значение. Отказ в удовлетворении требований истца в данном случае ставил бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и формировал бы на его стороне необоснованную выгоду.