Требования кредиторов. Обеспечительные меры
КС РФ должен поставить точку в конкуренции норм о судьбе «уголовных» арестов имущества
ВС РФ в трех банкротных обособленных спорах решил заручиться мнением КС РФ и направил соответствующие запросы. Суть проблемы заключается в конкуренции специальной нормы о прекращении действия всех арестов с даты введения конкурсного производства и подхода уголовных коллегий судов о неприменимости этого положения к арестам, наложенным в уголовном процессе.
ВС РФ не решился рассмотреть споры по существу даже с учетом уже сформированной им же позиции в деле о банкротстве г-на Сметанина О.А. Ее суть заключается в том, что требования всех кредиторов, включая потерпевших в уголовном деле, подлежат удовлетворению по правилам банкротства.
Во всех трех спорах на различные активы должников в уголовных делах были наложены аресты (недвижимость, находящуюся в залоге у банка; средства на расчетном счете, иные активы). Причем в третьем случае арест обеспечивал уплату штрафа, к которому должник был приговорен как к санкции за совершение преступления.
Хочется надеяться, что позиция КС РФ принципиально не будет отличаться от мнения Верховного Суда в деле Сметанина О.А., и наконец-то будет поставлена точка в этом вопросе. Но в начале нужно дождаться принятия запросов ВС РФ Конституционным Судом к рассмотрению.
Определение ВС РФ от 09.01.2025 № 309-ЭС18-19021 (6)
Недействительность сделок. Требования кредиторов
ВС РФ: наличие средств для погашения реестра препятствует оспариванию сделки
Помещение, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, фактически использовалось лицеем и было предоставлено ему предприятием на праве безвозмездного пользования. Позднее предприятие инициировало изъятие помещения в казну и дальнейшую его передачу лицею.
Когда предприятие обанкротилось, суды трех инстанции по инициативе конкурсного управляющего признали сделку недействительной. Основанием послужили безвозмездность прекращения права хозяйственного ведения, выбытие помещения из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.
Однако ВС РФ отказал в удовлетворении требований управляющих, т. к.:
-
выручка от реализации иного имущества предприятия не даже превышает размер требований кредиторов;
-
в такой ситуации предъявление требования о возврате имущества должнику осуществляется в интересах не кредиторов, а публично-правового образования, учредившего это предприятие, поскольку именно учредитель имеет право на получение ликвидационной квоты;
-
однако муниципальное образование само выразило волю на передачу помещения лицею и не считает свои права нарушенными; соответственно, отсутствует лицо, чьи гражданские права нуждались в судебной защите.
Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890 (2)
Статистика банкротства
Защищает ли банкротство интересы кредиторов?
Федресурс опубликовал результаты процедур в делах о банкротстве за 2024 год, которые при множестве внушительных цифр показывают реальные результаты действия российского прокредиторского законодательства.
С одной стороны, количество обособленных споров, в которых удовлетворены требования заявителей, продолжает расти и составило:
-
52% - в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности;
-
43 % - в спорах о недействительности сделок;
-
16 % - по жалобам на действия / бездействие управляющих.
Одновременно сумма затрат на вознаграждение управляющих достигла более 15 млрд. руб., а оплата услуг привлеченных лиц - 7 млрд. руб.
И несмотря на такие расходы и усилия доля удовлетворенных требований «необеспеченных» кредиторов снизилась до 6%.
Стоит отметить, что у 2 380 компаний выявлены признаки преднамеренного, а у 158 - фиктивного банкротства.
Требования кредиторов. Банкротство застройщиков
Новый прецедент по восстановлению срока предъявления требований участников долевого строительства
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче четырех однокомнатных квартир, приобретенных по договору долевого участия в строительстве. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, ссылаясь на то, что кредитор являлся учредителем должника и должен был быть осведомлен о процедуре банкротства.
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и восстановил срок для включения требований кредитора, указав на следующие ключевые моменты:
-
конкурсный управляющий обязан уведомить всех известных участников строительства о начале процедуры банкротства. В данном случае уведомление кредитора не было произведено, что является основанием для восстановления срока;
-
суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал требования кредитора как инвестиционные, ссылаясь на приобретение четырех квартир; количество приобретенных квартир само по себе не может служить основанием для такого вывода, особенно в свете аналогичных дел, где требования на большее количество квартир не были признаны инвестиционными;
-
в рамках одного дела о банкротстве недопустимо различное обращение с кредиторами, находящимися в схожих обстоятельствах. Это противоречит принципу равенства.
