Банкротство: MustRead за 19–25 декабря 2024 г. Выпуск № 252
Банкротство граждан. Арбитражные управляющие
ВС РФ против «самоустранения» арбитражных управляющих
Гражданин-банкрот безуспешно в трех инстанциях пытался признать незаконным бездействие финансового управляющего. Последний не согласовал перечисление средств со счета должника для исполнения плана реструктуризации.Суды сочли, что должник мог самостоятельно открыть специальный счет для исполнения плана, а финансовый управляющий в процедуре реструктуризации еще не имел полномочий по распоряжению счетами должника.
Но ВС РФ признал бездействие финансового управляющего незаконным, поскольку последний самоустранился от процедуры банкротства:
- средства находились на счете, открытом до банкротства, и для распоряжения ими сверх 50 тыс. руб. требовалось согласие управляющего;
- указанный счет был назначен судом для исполнения плана реструктуризации, но из-за пассивного поведения финансового управляющего реализовать план было невозможно.
Бездействие или иное недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим – одна из значимых причин низкой эффективности банкротных процедур. Участникам банкротства важно осуществлять постоянный контроль за его деятельностью: анализировать публикуемые отчеты, отслеживать выполнение сроков мероприятий и их качество, запрашивать информацию и готовиться к участию в собраниях кредиторов; оценивать вклад управляющего в результат при решении вопросов о выплате дополнительного вознаграждения и т. п. Это позволит не только сократить продолжительность банкротства, но и сохранить и даже пополнить конкурсную массу, исключить чьи-либо необоснованные притязания на нее.
Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 305-ЭС22-16959 (4) по делу № А40-225516/2021
Реализация имущества
ВС РФ согласился с продажей доли должника, а не целого участка
Многодетной семье банкрота принадлежал земельный участок, пятая часть которого принадлежала должнику. Финансовый управляющий изначально поддержал положение о реализации всего участка, но увидев ошибку, обратился в суд с заявлением о реализации лишь доли банкрота. При этом члены семьи могли бы воспользоваться преимущественным правом покупки.
Суды в удовлетворении заявления отказали, посчитав, что продажа участка целиком не повлечет нарушения прав иных собственников.
Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- земельный участок был предоставлен семье банкрота в качестве меры социальной поддержки в общую долевую собственность (по 1/5 каждому);
- по общему правилу, в таком случае в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь;
- при реализации доли в праве общей собственности иные сособственники имеют преимущественное право ее покупки;
- если реализация доли должника в земельном участке с учетом расходов на торги не имеет экономического смысла, то должник или управляющий вправе просить суд об ее исключении из конкурсной массы.
За последний год КС РФ и нижестоящие суды сформировали порядок реализации доли в праве общей собственности. Рекомендуем учитывать не только соответствующий подход, но и экономическую целесообразность реализации подобного актива с учетом размера потенциальной выручки. Последнее может позволить должнику исключить долю из конкурсной массы и избежать ненужных затрат и процедур. Риск сохранения доли за должником следует учитывать и другим сособственникам, учитывая, что отношения между ними могут быть очень непростыми.
Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2) по делу № А65-4942/2022
Требования кредиторов. Недействительность сделок.
Транзит не пройдет!
Суд первой инстанции ввел в отношении Общества как поручителя и залогодателя процедуру наблюдения. Эти сделки обеспечивали исполнение обязательств лица, получившего в банке заем.Но суд апелляционной инстанции выявил, что банк с участием ряда компаний в результате цепочки сделок вернул себе сумму займа в виде дивидендов, и отказал во включении требований банка в реестр. Впоследствии, кассационная инстанция все-таки встала на сторону банка.
Однако, ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда и признал, что цепочка сделок имела целью формальное выполнение требований об увеличении капитала банка. Кроме того, в деле о банкротстве одна из сделок цепочки была признана фиктивной. В рамках этого обособленного спора суд установил, что предшествующие правоотношения сторон сводились к переводу денежных средств от банка транзитом и прикрывали другую сделку.
При проверке обоснованности требований кредитора или оспаривании сделок рекомендуем анализировать наличие связи спорного договора с иными правоотношениями должника и третьих лиц, выявлять цепочки сделок, их взаимное влияние, итоговый экономический эффект и наличие у каждой из них реальной экономической цели. Это может помочь исключить включение фиктивных требований в реестр и пополнить конкурсную массу.
Определение ВС РФ от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743(8, 10)
Процессуальные вопросы
Никаких послаблений по госпошлинам в вышестоящих судах!
Ранее в июльском и сентябрьском выпусках Must read мы неоднократно комментировали новые правила уплаты госпошлин в делах о банкротстве. Ошибки в их применении уже дошли до ВС РФ.В недавнем споре Верховный Суд разъяснил, что по обращениям в деле о банкротстве, размер государственной пошлины зависит от судебной инстанции. Понижающий коэффициент (50% от пошлины, определяемой существом требований), применяется только для обращений в суд первой инстанции.
Ошибка в уплате госпошлины может привести не только к оставлению обращения в суд без движения. В ВС РФ срок подачи заявления может оказаться пропущенным, поскольку механизм оставления без движения в этой инстанции не предусмотрен, а на повторное обращение времени может оказаться недостаточно. Рекомендуем заранее учитывать полный размер госпошлин при расчете затрат на судебную защиту в делах о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
