Банкротство: MustRead за 19–25 сентября 2024 г. Выпуск № 239

Статистика банкротства

Печальные итоги торгов в банкротстве во 2-м квартале 2024 года

Итоги банкротных торгов во втором квартале 2024 года вызывают тревогу и могут свидетельствовать о снижении эффективности банкротства:

• объем реализованного имущества снизился на 39%;

• количество участников торгов снизилось на 58%, при этом такая тенденция наблюдается второй год подряд.

При этом динамика цен по аукционам и публичному предложению существенно не изменилась.

Мировое соглашение

Проиндексировать долг после мирового соглашения не получится!

Дело о банкротстве было прекращено мировым соглашением. Помимо рассрочки долгов 4-й очереди на три года должника освободили от уплаты процентов, в том числе мораторных.

Три инстанции удовлетворили заявление одного из кредиторов об индексации долга, указанного в соглашении. Но Верховный Суд принял противоположное определение в связи со следующим:

• мировое соглашение означает полное прекращение спора, и выдвижение новых требований (в т. ч. дополнительных) не допускается;

• запрет применим и к индексации долгов, в отношении которых предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения.

Требования кредиторов. Оспаривание сделок

Трансграничное кредитование – повод для отказа во включении в реестр?

Иностранный банк купил облигации компании-эмитента под гарантию российского общества, контролирующего эмитента. Эмитент обязательства по облигациям перед банком не исполнил, а общество-гарант обанкротилось. В деле о банкротстве последнего банк предъявил требования. В ходе их рассмотрения суд по заявлению конкурсного управляющего признал договор о гарантии недействительным как подозрительную, рискованную, необычную сделку, лишенную экономического смысла. Во включении требований в реестр банку было отказано.  Впоследствии суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду погашения требований третьим лицом.

Суды трех инстанций оценили выпуск облигаций как технический, компанию признали номинальным эмитентом, а общество-гарант – транзитным получателем средств в цепочке «банк – эмитент - гарант». Последний получил средства от эмитента по договорам займа.  При этом, единственным активом эмитента были требования к гаранту по этим договорам. 

Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение для возобновления производства по банкротному делу Общества. Суды упустили важные обстоятельства и не учли, что не были опровергнуты доводы банка о том, что:

• приобретение кредитной организацией облигаций у эмитента под гарантии контролирующей его компании фактически является трансграничным кредитованием банком общества-гаранта; подобная модель широко используется в международном коммерческом кредитовании;

• поскольку заемные средства не были возвращены, не было оснований отказывать во включении требований в реестр;

• экономический смысл гарантии заключался в снижении рисков банка, а для общества-гаранта сделка трансграничного кредитования была выгодной: структура сделки позволила избежать двойного налогообложения и удешевить стоимость кредита;

• налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки как мнимые или по специальным основаниям.

Обзор судебной практики

Рекомендации из Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов

НКС арбитражных судов Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов выпустили новые рекомендации, в т. ч. по применению законодательства о банкротстве.

В частности, в рекомендациях разъяснено, что в период действия моратория штрафы не начисляются за неисполнение неденежных обязательств со сроком исполнения, если такие обязательства возникли до моратория, а основания по уплате штрафов – после; но если у неденежного обязательства не было срока исполнения, или штраф за их неисполнение предусмотрен законом,  мораторий не применяется.

Конкурсное производство

Единственное жилье – на вознаграждение управляющего

Должник в апелляции добился исключения из конкурсной массы всех денежных средств, оставшихся после продажи единственного жилья и расчетов с банком.

Однако окружной суд поддержал первую инстанцию. Та разрешила за счет этих средств уплатить вознаграждение управляющего, связанное с реализацией данного актива. Но не вознаграждение за ведение процедуры банкротства. Такой подход ранее был закреплен КС РФ: до изменения Закона о банкротстве из конкурсной массы подобная выручка исключается за вычетом выплат залоговому кредитору и связанных с реализацией расходов. А остаток средств предназначен для приобретения нового жилья для должника.