Банкротство: MustRead за 19 - 25 января 2023 г.

• Изменится ли вознаграждение управляющих?

• Требования по уступленному требованию исключат из реестра, если предмет уступки – права по недействительной сделке

• Государственные границы незыблемы и для исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота

• Повторное замещение единственного жилья банкрота = злоупотребление

Арбитражные управляющие

Изменится ли вознаграждение управляющих?

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность положений п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей условия выплаты вознаграждения управляющих.

Профсоюз считает, что размер фиксированной части вознаграждения не соответствует новым экономическим и социальным условиям, не учитывает рост потребительских цен, увеличение объема и сложности работы. Количество обязанностей, размер ответственности, затраты на страхование, оплату взносов в СРО, повышение квалификации возрастают, тогда как размер вознаграждения последние 15 лет остается неизменным.

При этом, положения закона о возможности увеличения вознаграждения (стимулирующая выплата) с учетом сложности выполняемой работы и ее объема фактически не работают, поскольку толкуются судами в самом узком смысле, как исключительность или неординарность конкретного дела. 

Требования по уступленному требованию исключат из реестра, если предмет уступки – права по недействительной сделке

Застройщик заключил с инвесторами договоры участия в долевом строительстве, после чего в отношении него возбудили дело о банкротстве.  Права по ним были частично уступлены третьему лицу и включены в реестр по требованию последнего.

Однако, поскольку денежные средства инвесторов перечислялись не должнику, а аффилированным компаниям, суд признал договоры долевого участия недействительными. Тем не менее, в качестве последствий недействительности, суд первой инстанции, а за ним и окружной суд, сохранили права требования нового кредитора в реестре.

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Верховный Суд отметил, что последствием передачи недействительных требований является возмещение первоначальным кредитором новому кредитору причиненные убытки. При этом, недействительность первой сделки неизбежно влечет недействительность последующих. А значит признание договоров долевого участия ничтожными не позволяет цессионарию стать их договоров.

Лицо, приобретая спорные требования, принимает на себя все связанные с этим риски. Данные риски не могут перекладываться на третьих лиц – других кредиторов должника посредством противопоставления конкурсной массе недействительных требований.

Банкротство граждан

Государственные границы незыблемы и для исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота

Суд первой инстанции отказал должнику в исключении единственного жилья из конкурсной массы со ссылкой на то, что должник совместно с супругой имеет иное жилье в иностранном государстве.

С этим не согласились апелляционный и кассационный суды, отметившие, что должник не использует единственное жилье, поскольку проживает в этом иностранном государстве. Экстерриториальное распространение положений российского законодательства об иммунитете единственного жилья не допускается. Причиной тому – недопустимость создания препятствий для обеспечения права гражданина на жилище при временном или постоянном   проживании    на территории    иностранного   государства. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гражданин имеет право беспрепятственно возвращаться в Россию. Лишение же затруднило бы такое возвращение.

Повторное замещение единственного жилья банкрота = злоупотребление

Нижестоящие суды отказали в завершении банкротства гражданина с учетом наличия незавершенного спора о разрешении разногласий относительно приобретения замещающего жилья должнику. При этом, было установлено, что собранием кредиторов повторно принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья для включения в конкурсную массу более дорогостоящей элитной квартиры.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, сделав акцент на следующем. Доводы об исключении квартиры из конкурсной массы должника были ранее рассмотрены судами в споре об исключении имущества из конкурсной массы. В этом споре суды руководствовались существовавшим на тот момент правовым регулированием и фактическими обстоятельствами. Вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы не может быть повторно рассмотрен с учетом положений Постановления Конституционного Суда № 15-П.

Одновременно, кассационный суд отметил, что неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья свидетельствуют о злоупотреблении правом и приводят к затягиванию процедуры банкротства.