Банкротство: MustRead за 18–24 июля 2024 г. Выпуск № 230

Изменения законодательства

Революция государственных пошлин в банкротстве

Госдумой РФ в третьем чтении приняты поправки к Налоговому кодексу, часть которых посвящена госпошлинам за рассмотрение споров в делах о банкротстве. Не только существенно выросли пошлины, уплачиваемые в привычных случаях, особенно за пересмотр судебных актов. Но теперь любой обособленный спор должен сопровождаться уплатой госпошлины.

Что важно, изменения вступят в силу через месяц после опубликования закона и будут применяться к спорам, возбужденным в соответствующей инстанции на основании поданных после указанного срока обращений.

Ниже приведены основные изменения:

• за инициирование банкротства кредитору-гражданину придется заплатить 10 000 рублей; а кредитору-организации - 100 000 рублей; при этом должники от уплаты госпошлины за подачу заявления о своем банкротстве освобождены;

• по обособленным спорам размер госпошлины составляет 50 % от размера, установленного Налоговым кодексом для имущественных или неимущественных исков; при этом верхняя планка размера госпошлины по имущественным требованиям в банкротстве составит 5 млн. руб.

Подробнее о размерах госпошлины по различным категориям обособленных споров читайте в нашем ближайшем алерте.

Законопроект № 577665-8

Обеспечительные меры

Возможен ли арест имущества родственников ответчика?

В деле о банкротстве банка cуды привлекли к субсидиарной ответственности бенефициара. Впоследствии в его личном банкротстве кассационный суд удовлетворил заявление АСВ о принятии обеспечительных мер в отношении активов самого должника, а также множества его родственников, включая давно умершего отца бенефициара.

ВС РФ отменил постановление округа в отношении части родственников банкира и направил вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение. Ведь суды даже не проанализировали существование связи между активами родственников бенефициара и преступной деятельностью последнего. А применение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) недопустимо.

Любопытен названный ВС РФ перечень условий, исключающих принятие обеспечительных мер: надуманность предположений инициатора их принятия, их невероятность, нелогичность, нереальность, отсутствие в них смысла и их противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. При этом, коллегия подчеркнула общую допустимость предположительного характера оснований таких мер.

Требования кредиторов

Какова очередность вознаграждения гаранта?

В этом споре решался вопрос об очередности требований банка-гаранта по выплате ему ежеквартального вознаграждения. Первая и кассационная инстанции сочли требования текущими со ссылкой на договорный порядок расчета и выплаты такого вознаграждения.

Но Верховный Суд поддержал апелляцию, признавшую реестровый характер требований банка. Он подчеркнул, что их очередность зависит от даты выдачи гарантии, а не периода начисления и уплаты вознаграждения.

Определение ВС РФ № 306-ЭС24-1144 от 19.07.2024 по делу № А65-19059/2022

Ликвидация. Процессуальные вопросы

Компенсация расходов управляющему в процедуре распределения имущества

По завершении процедуры распределения имущества исключенной из ЕГРЮЛ организации суд обязал ее участников компенсировать арбитражному управляющему расходы на ее осуществление. Впоследствии запись об исключении компании из ЕГРЮЛ была признана недействительной. И суды осуществили поворот исполнения определения о выплате компенсации, обязав управляющего вернуть деньги участникам должника.

Но ВС РФ выявил существенное процессуальное нарушение и направил вопрос на новое рассмотрение. С учетом норм и правовых позиций КС РФ для поворота исполнения отмененного судебного акта в этом споре были необходимы два условия: вступление в силу нового акта об отказе в удовлетворении требований и исполнение первоначального (отмененного) судебного акта. Но суды не проверили соблюдение первого условия. А по второму необоснованно возложили бремя доказывания оплаты на управляющего. Последний сообщил о непоступлении оплаты, в то время как участники общества уклонились от опровержения этого факта.

Определение ВС РФ № 307-ЭС21-19855 (5) от 16.07.2024 по делу №А21-7357/2020

Требования кредиторов

Вправе ли бенефициар перехватить контроль над процедурой банкротства?

Юридическая компания, представляющая интересы бенефициара должника, погасила все налоговые требования к последнему и обратилась в суд для замены кредитора в реестре. Суд первой инстанции в такой замене отказал, т. к. усмотрел в таком погашении цель получения контроля над процедурой после подачи заявления о субсидиарной ответственности в т. ч. этого бенефициара.

Но апелляция сочла, что связь между действиями по погашению долга и спором о субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в замене кредитора в реестре.

Кассация посчитала такие выводы преждевременными и направила спор на новое рассмотрение. Суд округа насторожило то обстоятельство, что новый кредитор пытался скрыть факт своей подчинённости контролирующим должника лицам, и признал наличие связи лишь после ее установлении судом в другом споре. Как разъяснила коллегия судей, при наличии у лица, погасившего требования, общих имущественных интересов с должником необходимо исследовать структуру и характер их отношений. В таких случаях лицо, требующее замены кредитора, должно доказать добросовестность своих действий, их разумные экономические мотивы. У суда же есть право субординировать такие требования.

Постановление АС Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-167435/22