Статистика банкротства
Грустная статистика по обособленным спорам в банкротстве
Казалось бы, куда расти! Но согласно отчету Судебного департамента при ВС РФ в 2024 году увеличился процент удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (до 62%) и об оспаривании сделок при банкротстве (до 43%).
И это несмотря на увеличение размера госпошлин.
Отчет Судебного департамента при Верховном Суде РФ
Права кредиторов
Конкуренция залогов или все нужно делать вовремя!
Дело очень запутанное, но если в «двух» словах, то квинтэссенция спора в следующем. Один залог, обеспечивающий обязательства заемщика-должника перед банком (впоследствии – его правопреемником), был предшествующим. А второй, в отношении того же недвижимого актива должника, и обеспечивающий обязательства другой компании, - последующим.
Но когда в отношении заемщика-должника было возбуждено дело о банкротстве, то своевременно было заявлено только требование, основанное на последующем залоге. В итоге актив продали на торгах, и почти вся выручка пошла на погашение требований правопреемника банка, к которому перешли права по последующему залогу.
А требование другого правопреемника банка, основанное на кредите самого должника и предшествующем залоге, было заявлено с опозданием. И поскольку актив уже был продан, оно было установлено как не обеспеченное залогом. В конечном итоге требование не было удовлетворено, а дело о банкротстве завершилось.
Тогда «обиженный» правопреемник счел распределение выручки от продажи актива несправедливым и вне банкротства подал иск о взыскании с «соперника» неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал «потерпевшему», однако апелляция и кассация встали на защиту последнего и удовлетворили иск.
Но Верховный Суд оставил в силе первоначальный вердикт, и вот почему:
-
процедура банкротства предназначена для урегулирования всех притязаний к должнику в одном деле, по принципу «одного окна»;
-
достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, и все споры с должником необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства;
-
послебанкротные способы защиты прав кредиторов могут реализовываться только в отношении не выявленного в банкротстве имущества должника;
-
у истца отсутствовали препятствия для использования своего залогового приоритета при своевременном предъявлении требований в деле о банкротстве;
-
то обстоятельство, что залог истца был предшествующим, не позволяет пересматривать итоги процедуры банкротства.
Банкротство застройщиков
Юридическое лицо все-таки может получить квартиру в банкротстве застройщика!
Банк заключил договор долевого участия в строительстве и ожидал передачи квартиры. Однако новый застройщик, которому «незавершенка» была передана в связи с банкротством предыдущего проблемного «коллеги по цеху», тоже не исполнил обязательства. И тогда банк обратился в суд с требованием компенсировать стоимость квартиры.
Суд первой инстанции встал на сторону банка, но апелляция и кассация решили, что спор нужно рассматривать в рамках дела о банкротстве старого застройщика. Верховный Суд с этим не согласился. Суды забыли применить старую редакцию Закона о банкротстве. В соответствии с ней юридическое лицо (участник долевого строительства) сохраняет право требовать передачу квартиры, а при неисполнении требования - компенсацию рыночной стоимости жилья.
Определение ВС РФ от 10.04.2025 по делу № А12-25803/2023 (306-ЭС24-22184)
Банкротство застройщиков
Изменения в проектной документации – не повод заявлять о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками
Новый застройщик, взявший на себя обязательства банкрота, отказался передать банку квартиру, на которую ранее было обращено взыскание. И все потому, что спорное жилое помещение отсутствует в обновлённой проектной документации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали, сославшись на возможность рассмотрения требований только в рамках банкротства прежнего застройщика.
Однако ВС РФ встал на сторону банка. Во-первых, коллегия судей указала на необходимость применения прежней редакции Закона о банкротстве (до поправок 2019 года).
А во-вторых, новый застройщик, принимая на себя обязательства, должен был проявить должную осмотрительность и не ссылаться впоследствии на невозможность исполнения. Кроме того, ВС РФ обратил внимание на непоследовательность ответчика, который ранее признавал свои обязательства, а также пытался урегулировать вопрос иными способами.
Определение ВС РФ от 10.04.2025 по делу № А12-25803/2023
Субсидиарная ответственность
Всегда ли требования «аффиллов» исключаются из размера субсидиарной ответственности?
В деле о банкротстве общества суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить из размера субсидиарной ответственности сумму требований аффилированных с должником кредиторов. По мнению судов, сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии заинтересованности, подконтрольности таких кредиторов контролирующим лицам. Кроме того, ранее требования этих кредиторов были включены в реестр без понижения в очередности, и никто это не обжаловал.
Однако суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение:
-
само по себе отсутствие оснований для субординации требования не свидетельствует о добросовестности аффилированного кредитора в целях определения размера субсидиарной ответственности;
-
в других спорах эти кредиторы были признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику и иным компаниям его группы;
-
факт продажи одного из субординированных требований на торгах не изменил правовую природу первоначального требования.
