Банкротство: MustRead за 15–21 августа 2024 г. Выпуск № 234
Изменения законодательства
Изменения в субсидиарной ответственности и использовании отступного вступили в силу
С 19.08.2024 вступили в силу поправки в Законе о банкротстве. Основные изменения касаются порядка реализации кредиторами прав требования к контролирующим лицам:
-
после неудачной попытки должника продать это право на торгах кредиторы смогут изменить ранее выбранный способ распоряжения своей частью права;
-
если в делах о банкротстве финансовых и кредитных организаций кредиторы не изменят способ распоряжения таким правом, ГК «АСВ» сможет выкупить их «кусочек» за пятьдесят процентов начальной цены торгов, приходящейся на долю таких кредиторов.
Кроме того, в банкротстве финансовых и кредитных организаций кредиторы смогут использовать отступное и при наличии непогашенных долгов первой и второй очереди.
Стоит обратить внимание на переходные положения закона. Базовый подход заключается в том, что новации применимы к возбужденным до вступления в силу изменений делам о банкротстве. Исключение составляют дела о банкротстве финансовых и кредитных организаций, в отношении которых конкурсное производстве введено до 21.12.2016. Но есть ряд важных нюансов о применении новых норм к правам требования к контролирующим лицам в случае, если они еще не были выставлены на торги или несостоявшиеся торги прошли до вступления новаций в силу.
Федеральный закон от 08.08.2024 № 243-ФЗ
Налоги в банкротстве
Восстановленный НДС снова «не пустили» в текущие требования
ВС РФ не согласился с судами первой и кассационной инстанций, посчитавших восстановленный НДС текущим требованием. По мнению судебной коллегии, такой подход противоречит разъяснениям КС РФ в постановлении № 28-П.
Такая задолженность будет текущей, только если операция, ставшая основанием для осуществления вычета НДС была совершена после возбуждения дела о банкротстве.
Важно отметить, что подход ВС РФ не отменяет необходимость соблюдения принципа добросовестности. При его нарушении суд вправе повысить очередность требования уполномоченного органа до текущих платежей.
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-4009 от 13.08.2024
Субсидиарная ответственность
Контролирующий выгодоприобретатель или просто заемщик?
Банк выдал несколько кредитов обществу и его генеральному директору (он же - его участник). Впоследствии директор передал свою долю в уставном капитале общества иностранной кампании в качестве отступного, а она перепродала долю Банку. Оплату по последней сделке Банк осуществил уступкой своих прав требования по кредитным договорам с обществом, генеральным директором и еще одним заемщиком.
Позднее, в деле о банкротстве Банка суды трех инстанций привлекли генерального директора общества к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по данным договорам. Суды сочли, что сделки были совершены исключительно в личных интересах ответчика: в итоге были погашены кредитные обязательства его самого и подконтрольного Общества. Кроме того, списанная с баланса Банка задолженность трех заемщиков была дороже доли в Обществе.
Однако, ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поскольку суды не учли ряд значимых обстоятельств:
-
ответчик не участвовал в управлении банком, а наличие у него статуса контролирующего лица вызывает вопросы ввиду неочевидности получения им существенной выгоды;
-
объем личных кредитных обязательств ответчика не изменился; по итогам уступки вместо Банка кредитором стала иностранная компания;
-
не усматривается существенной убыточности и значимости в масштабах деятельности Банка размера ущерба от спорных сделок.
Также коллегия отметила, что суды не проверили доводы ответчика о том, что целью сделок было перечисление Обществом таможенных платежей. Их осуществлению препятствовали финансовые проблемы Банка и невозможность распоряжаться деньгами Общества на расчетном счете.
Определение ВС РФ № 305-ЭС18-19945 (20) от 14.08.2024 по делу № А40-196703/2016
Оспаривание сделок
ВС РФ об оспаривании заключенных комиссионером сделок
Три инстанции отказали в признании недействительными договоров продажи принадлежащих должнику транспортных средств. Сделки были заключены комиссионером с третьим лицом в интересах должника. Суды сочли, что должник не был стороной этих договоров. А юридическое лицо-комиссионер прекратило свою деятельность, что делает невозможным оспаривание сделки.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Хотя комиссионер совершает сделки от своего имени, переданное ему для реализации имущество принадлежит собственнику, в данном случае должнику. А это значит, что сделки, заключенные комиссионером, совершены за счет Должника, и при наличии вреда его кредиторам могут быть признаны недействительными.
