Банкротство: MustRead за 15–21 февраля 2024 г. Выпуск № 208

Изменения законодательства

Быть или не быть внесудебному включению требований в реестр?

Пять лет после первого чтения не двигался законопроект ВС РФ о возложении на арбитражных управляющих полномочий по включению требований кредиторов в реестр. Но 14.02.2024 парламентарии окончательно отклонили эту инициативу. Были названы веские причины. Предложенный механизм:

• не исключает ошибки и злоупотребления при рассмотрении требований;

• существенно увеличит расходы и нагрузку арбитражных управляющих;

• не разрешен вопрос статуса включенного в реестр требования, если против него заявлены возражения, рассматриваемые в суде.

Но решающую роль, вероятно, сыграло наличие другого законопроекта, внесенного ВС РФ.

Источник

Требования кредиторов

Требования банка к аффилированному заемщику

Нижестоящие суды признали кредитные договоры мнимыми сделками и отказались включать требования банка в реестр заемщика. Причиной послужили: фактическая аффилированность правопредшественника банка заемщику и текущий корпоративный контроль за правопреемником заемщика.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение поскольку факт возврата кредита и уплаты процентов должником не был установлен. Соответственно, вывод судов об отсутствии у кредитора имущественных потерь преждевременный. Не была дана оценка и доводу кредитора о получении статуса мажоритарного участника после анализируемых событий.

ВС РФ также обратил внимание на то, что аффилированность кредитора может повлечь субординацию, но не полный отказ во включении требований. При этом, если требования кредитора-санируемого банка возникли еще до утверждения ЦБ РФ соответствующего плана оздоровления, они в любом случае не могут быть субординированы.

Субсидиарная ответственность

ФНС России возвратит полученное по спору о субсидиарной ответственности

Компания была привлечена к субсидиарной ответственности. Право взыскания перешло к уполномоченному органу. Из-за технической ошибки Компания перечислила в бюджет больше нужного.

Звучит абсурдно, но ФНС России отказалось возвратить излишне уплаченную сумму, а суд округа отменил акты нижестоящих судов о взыскании неосновательно полученных средств и направил дело на новое рассмотрение.

Но ВС РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку контролирующее лицо исполняло не налоговые обязательства должника, а возмещало вред. Соответственно, излишне уплаченное подлежит возвращению.

Определение ВС РФ от 09.02.2024 по делу № А40-191073/2022

Процессуальные вопросы

Возмещение судебных расходов в банкротстве: солидарно или по заслугам?

В деле по иску Компании о взыскании задолженности по договору поставки истец, выигравший спор, предъявил к взысканию судебные расходы. Необходимо отметить, что в апелляции и кассации отмены решения добивались и сам должник, и два его кредитора. Последнее, видимо, и повлекло солидарное взыскание судебных расходов со всех этих лиц.

Но  ВС РФ направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение, поскольку самостоятельное обжалование различными лицами судебного акта в случае проигрыша:

• не влечет солидарной обязанности данных лиц по возмещению судебных расходов, если они не являются солидарными должниками;

• но не исключает взыскания таких расходов в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из лиц и других обстоятельств, влияющих на увеличение судебных расходов истца.