Изменения законодательства
Ужесточение ответственности за «банкротные» преступления
На фоне общего усиления ответственности за экономические преступления, Минюст РФ инициировал внесение в УК РФ изменений о существенном повышении штрафов за преступления в сфере банкротства. Некоторые штрафы возрастут в 4 раза. Например, максимальные штрафы предлагается увеличить:- применительно к неправомерным действиям при банкротстве:
- за сокрытие имущества - до 2.5 млн. руб.;
- за преимущественное удовлетворение требований кредиторов - до 700 тыс. руб.;
- за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего - до 800 тыс. руб.
- применительно к преднамеренному банкротству - до 2 млн. руб., а при совершении преступления в группе или с использованием служебного положения - до 4 млн. руб.
- применительно к фиктивному банкротству - до 1.5 млн. руб.
Можно ожидать скорое прохождение данного законопроекта и расширение практики применения данных составов правоохранительными органами, в т. ч. потому, что он носит фискальный характер. Для этого практика дает весьма благодатную почву. Рекомендуем гражданам и компаниям учитывать риски не только имущественной, но и уголовной ответственности за подобные действия.
Процессуальные вопросы
КС РФ об основаниях пересмотра из уголовного дела
КС РФ признал ч. 3 ст. 392 ГПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах неконституционной.В итоге КС РФ установил временный порядок, согласно которому вновь открывшимися можно считать обстоятельства, установленные не только приговором, но и в иной форме фиксации сведений о совершенном преступлении (в частности, в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Речь идет о ситуациях, когда установлено, что некое лицо:
- формировало не соответствующие действительности доказательства, которые были использованы ранее в споре;
- осуществило преступное посягательство, затрагивающее предмет такого спора;
- такие обстоятельства ставят под сомнение правосудность судебного постановления.
Сформированный КС РФ временный порядок подлежит применению по аналогии и в арбитражном судопроизводстве, в том числе в делах о банкротстве. Рекомендуем как в защите, так и в нападении учитывать новые виды доказательств, позволяющих подтверждать основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок в текущих и планируемых разбирательствах, где достоверность представленных доказательств становится под сомнение.
Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
Субсидиарная ответственность
Когда и траст не защитит от субсидиарной ответственности?
Суд первой инстанции привлек банк как кредитора, одновременно обладавшего административным контролем над должником, к субсидиарной ответственности совместно с иными лицами. Поводом послужило то, что бенефициар должника по соглашению с банком передал ряд компаний своей группы, включая должника, в траст посреднику. Банк назначил «своего» руководителя должника. Последний превратил должника в центр убытков, а иную компанию – в центр прибыли, куда и вывел активы. Одновременно часть задолженности перед банком была погашена. Впоследствии, банк инициировал контролируемое банкротство.Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии контроля банка над должником и сочли, что финансовый кризис возник у должника из-за неблагоприятной внешней конъюнктуры.
Но ВС РФ поддержал суд первой инстанции в части привлечения к ответственности банка и подконтрольного ему руководителя должника, поскольку:
- несмотря на финансовые трудности, до сделок по выводу прибыли от реализации продукции должник исполнял свои обязательства и был крупнейшим налогоплательщиком региона;
- именно согласованные действия банка и руководителя должника привели к выводу прибыли, потере партнерских связей и прекращению исполнения обязательства.
Привлечение к субсидиарной ответственности требует доступа к широкому кругу информации о деятельности должника. В этом может помочь суд, если арбитражный управляющий не проявляет должной активности.
Рекомендуем выявлять связи между лицами, контролирующими должника (включая родственные, служебные связи), и его контрагентами. Необходимо анализировать корпоративную структуру, денежные операции на предмет выявления получателей существенных сумм и наличия встречного предоставления. Это поможет выявить признаки центров прибыли и убытков и вернуть в конкурсную массу выведенные активы.
