Банкротство: MustRead за 14–20 ноября 2024 г. Выпуск № 247

Взыскание убытков

Корпоративные убытки не ограничены суммой реестра

После привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суды трех инстанций взыскали с него еще и убытки. Доводы ответчика о возложении на него двойной ответственности не были приняты во внимание. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.

ВС РФ с таким подходом не согласился и в удовлетворении требований управляющего отказал, поскольку:

• кредитор и арбитражный управляющий наряду с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности вправе потребовать возмещения таким лицом убытков по корпоративным основаниям; 
• заявление о взыскании корпоративных убытков подается от имени должника и его цена не ограничена размером требований кредиторов (в отличие от прокредиторских способов защиты);
• в случае, если после расчетов с кредиторами должник не сохранил часть своих активов по причине плохого управления со стороны контролирующего лица, с последнего могут быть взысканы убытки в размере свыше непогашенных требований кредиторов;
• в этом споре взыскание с руководителя еще и убытков  невозможно, поскольку единственным лицом, обладающим правом на получение ликвидационной квоты, является сам ответчик.

Определение ВС РФ от 14.11.2024 №305-ЭС24-13352

Обеспечительные меры. Субсидиарная ответственность.

К вопросу об обоснованности принятых обеспечительных мер в отношении КДЛ

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении контролирующих должника лиц. Один из ответчиков попытался их отменить в апелляции, поскольку под арестом оказалось все - счета, движимое и недвижимое имущество. 

Но только окружной суд прислушался к доводам ответчика и направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку не были учтены следующие значимые для настоящего спора обстоятельства, на которые указывал ответчик: 

• наличие заявления о погашении реестра третьим лицом и предложения ответчика по заключению мирового соглашения;
• обязанность ответчика уплачивать алименты по алиментному соглашению, налоги, кредит за жилье, коммунальные платежи; 
• принятие определения без учета общей долевой собственности супругов;
• отсутствие в деле независимых кредиторов; 
• несоразмерность наложенных обеспечительных мер с учетом суммы реестра. 

Более того, суд округа отметил незаконность действий суда первой инстанции, который несмотря на подачу ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, самостоятельно изменил требование заявителя на замену одной обеспечительной меры на другую.
Постановление АС Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-31128/2023

Залоговые кредиторы

Когда ФНС России становится залоговым кредитором по закону?

В связи с совершением обществом налогового правонарушения налоговой инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании. 

Впоследствии уполномоченный орган предъявил в банкротстве Общества требования как обеспеченные залогом, однако суды первой и апелляционной инстанции отказали в предоставлении статуса залогового кредитора. Суды сочли, что такая обеспечительная мера не влечет возникновения залоговых отношений. А кроме того, введение наблюдения повлекло снятие арестов и иных ограничений с должника.

Но кассационная инстанция направила обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку:

• при неуплате задолженности, установленной решением инспекции, обеспеченным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, такое имущество признается находящимся в залоге;
• в данном случае залог возник в силу закона, ввиду чего установленное обременение соответствует критерию ординарного залога;
• залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге;
• ссылки судов на практику ВС РФ неприменимы к данному спору, так как она была сформирована до вступления вышеуказанных изменений в НК РФ.

Постановление АС Московского округа от 02.11.2024 по делу № А41-73491/2023