Банкротство: MustRead. За 13-19 октября 2022 г.

Изменения законодательства

Предприятиям-банкротам будет проще рассчитываться за критически важные ресурсы

В Госдуму внесен законопроект, подготовленный в связи с принятием КС РФ Постановления по жалобе ПАО «Т Плюс», подготовленной практикой банкротства Пепеляев Групп.

Законопроект закрепляет внеочередное по отношению к иным текущим платежам погашение расходов, в т. ч. в рамках обычной хозяйственной деятельности, на предотвращение техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей. Важным нововведением должен стать перечень критериев, характеризующих реальность угрозы или необходимость недопущения возникновения названных последствий.

Предполагается, что арбитражный управляющий получит право без предварительной санкции суда вне очереди удовлетворять требования кредиторов, основанные на обязательствах по предотвращению перечисленных угроз. 

По заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, суд может обязать такого кредитора не прекращать исполнение обязательств или не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасности соответствующего объекта.    

Источник

Законопроект: расширение прав мобилизованных граждан-банкротов

В Госдуму РФ внесён законопроект о праве мобилизованного гражданина-банкрота в процедуре реализации имущества лично открывать счета в банках для зачисления выплат, военнослужащим, и совершать по ним операции.

Также исключается ответственность банков за совершение таких операций как по распоряжению самого гражданина, так и его представителей по доверенности.

Законопроект № 209496-8

Банкротство застройщиков

Фонд развития территорий обязан погасить все текущие расходы банкрота

Фонд развития территорий забрал у обанкротившегося застройщика участок с недостроенными домами. Апелляционный суд возложил на Фонд обязанность погасить только текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего и судебные расходы).

Но ВС РФ согласился с позицией конкурсного управляющего и признал обязанность Фонда погашать требования всех текущих кредиторов. Свой подход Верховный Суд объяснил тем, что кредиторы по текущим платежам способствуют надлежащему осуществлению процедур банкротства и успешному завершению строительства «долгостроя».

Кроме того, передача прав и обязанностей застройщика является специальной формой реализации имущества должника банкрота. При этом, для кредиторов сохраняется то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства. Важно отметить, что наличие в конкурсной массе иного имущества не имеет значения. 

Определение ВС РФ  № 305-ЭС22-209 от 07.10.2022 по делу № А41-34929/2019

Оспаривание сделок

Защита от последствий недействительной сделки должна быть реальной!

А. и Б. являлись участниками Компании 1, а последний также был и ее директором. В преддверии банкротства Компания 1 продала свой актив Компании 2, участником которой была супруга Б. Эта компания, в свою очередь, реализовала актив уже Компании 3, в которой сам Б. был единственным участником и директором.

В деле о банкротстве Компании 1 первый договор купли-продажи был признан недействительным. Однако А. как участник подал самостоятельный иск о недействительности всей цепочки сделок как прикрывающих единую сделку безвозмездной передачи имущества должника третьей компании.

Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав интерес заявителя уже защищенным (в силу признания первой сделки недействительной). Удовлетворение иска, по их мнению, привело бы только к возникновению у него неосновательного обогащения.

ВС РФ напомнил, что признание одной сделки недействительной не препятствует признанию всей цепочки сделок по выводу активов притворной и выявлению действительно совершенной сделки. При этом, участник общества вправе оспаривать цепочку сделок даже если конечный приобретатель имущества формально не был стороной первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества этого общества.

Кроме того, ВС РФ отметил, что определение о признании сделки недействительной реально исполнено не было. А само по себе удовлетворение требования судом не может свидетельствовать о реализации конституционного права на судебную защиту, которая должна быть эффективной.