Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Изменения законодательства

Проверка претендентов на внесудебное банкротство

Госдума приняла в первом чтении законопроект об уточнении технических правил внесудебного банкротства граждан. Он направлен на исключение ошибок при проверке соответствия претендентов на применение внесудебного банкротства. Теперь многофункциональные центры будут включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) паспортные таких лиц, но они не подлежат публикации в Интернете.

Оспаривание сделок

Сделки между компаниями группы: как оценить законность?

Суды трех инстанций признали недействительными платежи должника по договору поставки в пользу компании той же группы и применил последствия недействительности сделок.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не учли специфику внутригрупповых правоотношений, а также то, что:

• никто не оспаривал реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, с которыми связан оспариваемый платеж;

• в деле нет доказательств, указывающих на недобросовестное деление бизнеса группы на центры прибыли и убытков или искусственное дробление бизнеса;

• при скоординированности действий компаний группы для достижения единой бизнес-цели, в случае возникновения имущественного кризиса последний охватывает, как правило, всех участников группы;

• оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц; фактически оно повлечет включение в реестры компаний группы соответствующих требований и уменьшение доли независимых кредиторов.

Документы важнее слов!

В деле о банкротстве гражданина оспаривалась сделка купли-продажи квартиры. Должник и поддерживающие его позицию лица утверждали, что сделка была фиктивной для сокрытия имущества от кредиторов, оплата по сделке не производилась, тогда как ответчик считал иначе и настаивал на своей версии событий.

Суд округа с выводами нижестоящих судов, признавших сделку недействительной, не согласился и в удовлетворении заявления отказал. В рассматриваемой ситуации стороны представили взаимоисключающие устные пояснения. При этом озвученная должником схема продажи квартиры являлась не логичной, не была подтверждена хоть какими-то письменными документами, а позиция ответчика, который никогда не скрывал мотивов и целей сделки (получение прибыли за счет перепродажи), представил письменные доказательства (расписку, выписки по счетам) соответствует стандарту обычного поведения разумного лица.

В ситуации, когда сторонами представлены доказательства из категории «слово против слова», у судов не имелось оснований игнорировать представленную ответчиком расписку и иные документы. Доводы должника о том, что расписка была им составлена в отсутствие реальной передачи денежных средств, не могут толковаться против лица, представившего такой документ.

Налоги в банкротстве

Когда имущественные налоги не имеют приоритета над залоговыми требованиями?

Суды трех инстанций разрешили разногласия о распределении выручки от реализации заложенного имущества в пользу налогового органа. По мнению судов, до ее распределения за счет залога подлежали уплате имущественные налоги за период с даты возбуждения дела о банкротстве.

Но ВС РФ все акты отменил в связи с некорректным определением периода имущественных налогов, подлежащих приоритетной уплате. В данном случае ключевую роль играет момент, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога (т. е. когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения).

ВС РФ считает возможными три варианта периода формирования приоритетных имущественных налогов:

• со дня открытия конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены до объявления резолютивной части решения о банкротстве;

• со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства, и до этого были объективные препятствия для установления таких требований как залоговых;

• за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В этом споре коллегия признала приоритет лишь за налоговыми обязательствами, возникшими после начала конкурсного производства. Причиной явился тот факт, что реализованный на торгах имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, и выручка от его использования залоговому кредитору не поступала.