Недействительность сделок
Передача банкротом имущества в залог - теперь не миф!
Суды трех инстанций сочли недействительным заключенный гражданином-должником договор займа, в обеспечение обязательств по которому должник (заемщик) передал в залог 1/3 доли в праве собственности на свое единственным жилье - квартиру.
Основанием послужило совершение сделки после признания должника банкротом без согласия финансового управляющего. Доводы займодавца об исполнительском иммунитете единственного жилья, были отклонены судами за отсутствием доказательств исключения квартиры из конкурсной массы.
Однако ВС РФ судебные акты отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего, поскольку тот вправе самостоятельно решать вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья. В свою очередь, вмешательство суда в определение правового положения такого жилья допускается только при наличии разногласий.
Кроме того, как следовало из отчета управляющего, заложенная доля должника в единственном жилье не подлежит включению в конкурсную массу. Поэтому, согласие управляющего на передачу доли в залог не требовалось.
Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы
Росимущество, прокурор, субсидиарная ответственность: страшная сила!
В деле о банкротстве суд вынес определение о привлечении Общества к субсидиарной ответственности. Но спустя три года Росимущество заявило о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством послужило решение суда, которым был установлен факт вхождения Общества в группу компаний; номинальный статус его руководителей и учредителей; функционирования группы компаний под контролем и в интересах бенефициара.
Суды двух инстанций отказали Росимуществу, посчитав, что срок на подачу заявления был пропущен и указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. были известны заявителю.
Однако, кассационный суд встал на сторону Росимущества, поддержанного прокурором. В весьма сомнительной аргументации окружного суда присутствовал вывод о том, что ранее «сведения о фактических бенефициарах носили лишь уведомительный характер», в связи с чем их нельзя считать известным фактом. Реальная причина позиции окружного суда тоже приведена в постановлении: акции Общества перешли в собственность государства в связи с иным процессом в счет возмещения причиненного вреда. Соответственно, обязательства из субсидиарной ответственности тоже легли бы на бюджет.
Что касается срока на подачу заявления о пересмотре, то несмотря на публичность сведений о банкротстве, кассация сослалась на неучастие Росимущества в деле о банкротстве и в споре, по итогам которого было принято судьбоносное решение.
В итоге, заявление о пересмотре определения было направлено на новое рассмотрение.
Арбитражные управляющие
Утверждаем конкурсного управляющего по-новому?
Суд утвердил конкурсным управляющим кандидата, единогласно одобренного конкурсными кредиторами. В первой и апелляционной инстанциях Кредитор по текущим обязательствам безуспешно пытался противодействовать утверждению со ссылками на аффилированность мажоритарного кредитора и должника, а также на выкуп вторым кредитором требования миноритария для голосования на стороне «мажора».
Но суд кассационной инстанции услышал доводы заявителя и направил дело на новое рассмотрение с указанием утверждать конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку:
-
в подобной ситуации необходимо учитывать риск подконтрольного банкротства и конфликта интересов;
-
голоса аффилированных с должником кредиторов не должны учитываться при выборе управляющего;
-
отсутствие у кредитора по текущим платежам права выбора кандидатуры арбитражного управляющего не имеют правового значения; суд в любом случае не должен допускать утверждение управляющего, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Сроки давности
ВС РФ: российская компания не будет отвечать перед иностранным банком
Иностранный банк выдал заем британской компании. Одним из гарантов по кредитному договору выступило российское Общество. Не получив возврат кредита, в том числе от гаранта, Банк инициировал в российском суде банкротство Общества.
На суды трех инстанций отказали во введении процедуры наблюдения ввиду истечения срока исковой давности. Не поддержал Банк и ВС РФ, отказавший в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии, поскольку:
-
срок исковой давности должен определяться по английскому праву (составляет 6 лет), однако порядок применения правил исковой давности регулируется российским законодательством;
-
моментом начала течения срока исковой давности будет считаться момент просрочки заемщиком (английской компанией) исполнения обязательства по кредитному договору;
-
доводы Банка об исчислении исковой давности с даты направления Обществу требования об исполнении обязательства отклонены, так как данное требование направлено спустя 3 года после просрочки английской компании, что указывает на недобросовестность Банка.
Отдельным основанием для отказа явилась ничтожность обеспечительной сделки, на которой были основаны требования к Обществу. Последняя противоречила антисанкционному законодательству и закону о порядке осуществления иностранных инвестиций.
