Арбитражные управляющие
Новая процедура ФНС по отбору арбитражных управляющих началась!
ФНС России сообщила о начале с февраля процедуры выбора арбитражных управляющих с учетом результатов рейтинга результативности самих управляющих и СРО на 1 января 2025 года.
Теперь для участия в процедуре выбора СРО на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих» (Реестр) могут предложить кандидатуры управляющих, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве, инициированном ФНС России. Предложения СРО принимаются в течение 5 рабочих дней с даты публикации информации о должнике.
Напомним, что Постановление Правительства, определившее новый порядок, вышло в конце мая 2024, но запуск рейтинга состоялся только сейчас.
Изменения законодательства
Госдума одобрила реформу расходов на процедуру банкротства
Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект, подготовленный во исполнение решения КС РФ (последний мы комментировали в нашем Алерте, а также в выпуске от 02.01.25 в нашем ТГ-канале bankrotstvo_mustknow).
Напомним лишь основные положения:-
требования ответчика о возмещении судебных расходов, в случае их возложения на должника, относятся к пятой очереди текущих платежей, если:
- в признании сделки должника – юридического лица недействительной отказано, и такой ответчик не является контролирующим лицом;
-
если судом установлено, что ответчик в споре о привлечении к гражданско-правовой ответственности, не обладает статусом контролирующего лица;
- судебные расходы контролирующих должника лиц, понесенные в споре об оспаривании сделок или о привлечении к гражданско-правовой ответственности, могут быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, если это (перечень условий является открытым):
- не причинит вреда кредиторам;
- имеются определенные условия, касающиеся особенностей контролирующего должника лица (степень его корпоративного контроля; величина и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов);
- в деле о банкротстве нет независимых кредиторов.
Из отличий принятого в первом чтении законопроекта отметим норму о распределении расходов в случае подачи возражения на заявление кредитора о включении требований в реестр. Сам по себе факт заявления таких возражений - не основание для возложения на лицо, заявившее возражение, судебных расходов, если требования все-таки будут включены в реестр.
Источник:
Законопроект
Арбитражный управляющий и юридические услуги его компании: есть ли злоупотребление?
В конкурсном производстве Кредитор узнал о том, что заявление о банкротстве Должника для него готовила Компания, принадлежащая арбитражному управляющему, назначенному сначала временным, а затем и конкурсным управляющим Должника. Более того, все это время Компания ежемесячно получала вознаграждение на основании договора юридических услуг в отсутствие доказательств их оказания, кроме подготовки заявления о банкротстве. В итоге по жалобе Кредитора арбитражный управляющий был отстранен.
Помимо этого Кредитор в трех инстанциях добился признания договора на оказание юридических услуг недействительным как заключенного в результате злоупотреблений со стороны Компании и под влиянием обмана.
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, поставив ряд вопросов. Кто собственно злоупотреблял в этой ситуации: Компания или Кредитор? Мог ли факт членства будущего управляющего Должника в той самой СРО, которая была указана в заявлении о банкротстве, стать причиной отказа от заключения договора? Должна ли была Компания уведомить Кредитора как своего клиента на стадии заключения договора о том, что ее единственный учредитель является арбитражным управляющим и членом СРО? Нет ли у Кредитора умысла на неосновательное обогащение в результате одновременного получения услуг и возвращения оплаченного в порядке реституции? Тем более, что договор предусматривал абонентскую оплату, осуществление которой не зависело от того, давал ли Кредитор какие-либо поручения Компании или нет.
Комментируемый спор показал еще одно направление проверки контрагента: через членство его контролирующих лиц в саморегулируемых организациях. В зависимости от характера сделки это может помочь предотвратить значимые конфликты интересов и претензии к Вашей компании, а также репутационные риски.
В свою очередь, участникам дел о банкротстве стоит выявлять компании, участником и/или руководителем которых является кандидат в управляющие должником или назначенный управляющий, и их причастность к процедуре. Привлечение таких компаний к сопровождению процедур дает повод для более тщательного анализа расходования конкурсной массы на их услуги.
Определение ВС РФ от 04.02.2025 по делу №А40-203197/2023
Постановление об отстранении Арбитражного управляющего в деле о банкротстве
Как разграничить «вредоносные» сделки от «преференциальных»?
Кассационный суд округа отменил постановление апелляции и согласился с судом первой инстанции о недействительности шести зачетов. Основанием послужили выводы о совершении сделок с заинтересованным лицом, наличии у должника на момент совершения зачетов иных кредиторов и причинение последним ущерба.
Но ВС РФ поддержал апелляционный суд и согласился с тем, что факт вреда не был установлен. Во-первых, никто не оспаривал реальность погашенных зачетом обязательств. Во-вторых, не доказан факт возвращения тем самым заинтересованному лицу финасирования деятельности должника, предоставленного в условиях кризиса. Ну, и главное: суды первой инстанции и округа не смогли верно разграничить основания недействительности вредоносных и преференциальных сделок.
Особенно ВС РФ отметил попытку конкурсного управляющего обойти специальный состав недействительности. Ведь по мотиву предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов можно оспорить сделки, совершенные не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. А спорные сделки были совершены задолго до этого.
