Мораторий
Бизнес просит о введении моратория на банкротство
Продолжая инициативы иных «отраслевиков», Минстрой предложил ввести мораторий на банкротство застройщиков до конца 2025 года для поддержки строительной отрасли.Напомним, что последствием введения моратория является невозможность возбуждения по инициативе кредиторов банкротства определенных Правительством РФ категорий лиц, а также:
- неначисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств и неуплату обязательных платежей;
- необращение взыскания на заложенное имущество, в т. ч. во внесудебном порядке;
- приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения банкротства;
- любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от его применения.
Невозможность возбуждения банкротства коснется заявлений, поданных в период действия моратория, а также до даты его введения, вопрос о принятии которых не был решен судом к дате введения моратория. С учетом этого рекомендуем заранее оценить риски необращения в суд за возбуждением банкротства потенциального должника. Разработка стратегии взыскания задолженности так же позволит своевременно применить к должнику установленные законом меры. Напомним и то, что должник в случае введения моратория может заявить о неприменении последнего по собственной инициативе, если сочтет, что в такой защите бизнеса нет необходимости.
Источник
Торги
Ответит ли арбитражный управляющий за продажу погашенного долга?
На публичных торгах строительной организации управляющим была продана дебиторская задолженность, оплаченная к этому времени. Важно то, что управляющий об оплате долга был осведомлен.Суды трех инстанций защитили победителя торгов и взыскали с управляющего упущенную выгоду, указав на незаконность продажи им несуществующего требования.
Однако Верховный Суд не увидел причинно-следственную связь и в иске победителя торгов отказал, поскольку:
- уступленное требование перестало существовать по обстоятельствам, не связанным с поведением управляющего: вследствие исполнения обязательства контрагентом должника;
- даже если бы управляющий не совершил незаконные действия, победитель торгов не смог бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности.
Комментируемое дело наглядно демонстрирует, что для минимизации правовых рисков может быть недостаточно одного лишь анализа описания лота и проекта договора купли-продажи, размещенного в ЕФРСБ. Рекомендуем предпринимать усилия по дополнительной проверке предмета торгов в зависимости от его характера: выезд на место со специалистом, осмотр и проверка работоспособности, запрос технической документации и сведений о пакете иных документов, необходимых для полноценного использования имущества, включая его возможную будущую реализацию и т. п.
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-13905 от 09.12.2024
Арбитражные управляющие. Залог
Вознаграждение управляющего VS Привлечение организатора торгов
Конкурсный управляющий с участием организатора торгов реализовал актив должника, а потом обратился в суд в связи с этим с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения.
Суды всех трех инстанций требования управляющего удовлетворили. Однако, с ними не согласился Верховный Суд, отправивший дело на новое рассмотрение и указавший, что:
- процентная часть вознаграждения имеет стимулирующий характер;
- поэтому погашение требований кредиторов усилиями не самого управляющего - не основание для такого вознаграждения;
- соответственно - вознаграждение управляющего подлежит уменьшению.
Участникам дела о банкротстве не стоит забывать о возможности повлиять на определение размера вознаграждения управляющего в рамках соответствующих обособленных споров. При этом обращаем внимание, что по статистике на вознаграждение управляющих уходит существенная часть конкурсной массы, что влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов
Как быть с неустойкой, которая в 6 раз выше суммы долга?
Суды трех инстанций включили в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования почти на 47 млн руб., из которых основной долг составлял не более 15 % требований. ВС РФ направил спор в части включения неустойки на новое рассмотрение.Суды проигнорировали очевидную несоразмерность неустойки. А поскольку должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд по своей инициативе должен был вынести вопрос о несоразмерности неустойки на обсуждение сторон и мог уменьшить неустойку и без заявления должника. Это допустимо как в суде первой, так и апелляционной инстанций независимо от того, был ли в последнем случае переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В любых спорах рекомендуем учитывать статус сторон правоотношений и природу договора: являются ли стороны равноправными; нет ли у сделки признака договора присоединения или публичного характера; связаны ли правоотношения с осуществлением предпринимательской деятельности и т. п. Подобные факторы существенным образом могут повлиять на основания и тактику защиты интересов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-15456 от 12.12.2024
