Банкротство: MustRead за 12–18 октября 2023 г. Выпуск № 192

Арбитражные управляющие

ВС РФ обобщил практику по участию арбитражных управляющих в делах о банкротстве

ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики, в котором обобщил подходы к спорным вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего. Среди основных положений можно выделить следующие.

Утверждение и независимость управляющего:

• Обоснованные сомнения в независимости управляющего должны толковаться против его утверждения. Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры управляющего в разных делах о банкротстве само по себе не свидетельствует о его зависимости от кредитора.

• До утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, последнее может принять решение об изменении кандидатуры

• Дело о банкротстве гражданина, возбужденное по его заявлению, может быть завершено без утверждения управляющего, если его кандидатура не была представлена.

Права и обязанности управляющего:

• Управляющий вправе истребовать информацию о родственных связях контролировавших должника лиц, и об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.

• Первоначальная проверка обоснованности требований кредиторов и воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований – обязанность управляющего.

• Конкурсный управляющий не вправе передавать привлеченным лицам такой объем полномочий, который приводит к фактическому устранению управляющего от руководства деятельностью должника.

• Конкурсный управляющий обязан самостоятельно организовывать торги. Привлечение для этих целей третьих лиц должно быть обосновано экономически или иметь иной положительный эффект.

• Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вознаграждение управляющего и иные расходы на процедуру:

• Процентное вознаграждение управляющего не выплачивается в полном объеме, если была выполнена лишь часть предусмотренных законом мероприятий.

• При отсутствии у должника средств для финансирования банкротства необходимые суммы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его участников.

Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы

Можно ли привлечь участника должника к субсидиарной к ответственности после завершения банкротства?

Суды трех инстанций отказали кредитору компании и заявителю по делу о банкротстве в привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Нюанс заключался в том, что требования были заявлены после прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования процедуры. Суды сослались на недоказанность кредитором совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

ВС РФ с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение, указав на неправильное распределение бремени доказывания. С одной стороны, кредитор не имел доступа к документам о хозяйственной деятельности должника. С другой, ответчик уклонился от пояснений об обстоятельствах управления должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности.

Судам следовало перераспределить бремя доказывания, имея в виду неравные процессуальные возможности истца и ответчика.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023 по делу № А40-143778/2022.

«Персональная» субординация требований по договорённости

Три инстанции согласились с включением требований бенефициара по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды не увидели оснований для субординации этих требований по отношению к требованиям банка по кредитному договору.

Но ВС РФ усмотрел «договорные» основания для субординации и направил спор на новое рассмотрение. Дело в том, что по условиям кредитного договора должник мог привлекать средства аффилированных лиц, но с условием сроков возврата этих займов позднее кредитных обязательств. Это и означает понижение очередности удовлетворения требований связанных с должником лиц.

Важно то, что субординация при наличии договорного условия между должником и отдельными кредиторами распространяется только на этих лиц. Поэтому, требование бенефициара было понижено в очередности только по отношению к требованию банка.

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-4897 (2) от 25.09.2023 по делу № А40-174540/2021

Банкротство граждан

Вернуть имущество должника-гражданина в РФ или обращать взыскание за рубежом – вот в чем вопрос!

Суды трех инстанций рассматривали возможность иного способа включения зарубежного актива в конкурсную массу, помимо предусмотренного Законом о банкротстве (исполнения за рубежом определения российского суда). Одновременно решался вопрос применения астрента (судебной неустойки).

«Единогласно» три инстанции согласились с тем, что дорогостоящий BMW 530e Luxury Line/Hubrid может быть просто истребован у проживающей за рубежом супруги должника. Суд обязал ее ввезти авто на территорию России из Израиля. Суды учли отсутствие межгосударственных соглашений между Россией и Израилем, текущую геополитическую ситуацию и невозможность исполнения российского судебного акта в Израиле.

В чем у судов возникли разногласия, так это в размере астрента, который был назначен за нарушение срока исполнения определения. Мнения колебались от 1 000 до 100 000 рублей за один день просрочки. Последний вариант и был поддержан кассационным судом, т. к. уплата меньшей неустойки выгоднее для ответчицы, чем исполнение судебного акта, чей ежедневный доход не менее 110 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А14-2843/2016