Банкротство: MustRead за 12–18 сентября 2024 г. Выпуск № 238

Субсидиарная ответственность. Взыскание убытков

Внебанкротная ответственность контролирующих лиц еще шире!

После прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования налоговая инспекция предъявила иск о взыскании с контролирующего должника лица убытков. В их состав были включены как требования, заявленные в банкротстве, так и новая недоимка, подтвержденная решением налоговой инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали ввиду невозможности предъявления убытков сверх суммы предъявленных в банкротстве требований.  Кассация убытки взыскала, но в части названных требований.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и отметил, кредитор после прекращения дела о банкротстве вправе включить в потенциальный размер ответственности контролирующих лиц иные требования к должнику.

Субсидиарная ответственность

«Нет» субсидиарной ответственности за участие в транзитных платежах 

В деле о банкротстве материнской компании выяснилось, что ее денежные средства выводились через дочернюю компанию третьему подконтрольному обществу. Поскольку в банкротстве «мамы» перечисление денежных средств «дочке» было признано ничтожным, а последняя не смогла средства возвратить, дочерняя компания тоже была признана банкротом.

Суд первой инстанции в банкротстве «дочки» отказал в привлечении начальника отдела логистики материнской компании к субсидиарной ответственности за совершение сделок в пользу дочернего общества. Но апелляция удовлетворила его требования, а суд округа заменил субсидиарную ответственность на взыскание убытков.

Верховный Суд поддержал вердикт первой инстанции. Источником денежных средств, перечисленных ответчиком со счёта дочерней компании-должника подконтрольному обществу, являлись активы материнской компании. Поскольку «дочка» выступала лишь посредником, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее банкротством.

Арбитражные управляющие. Недействительность сделок

Ошибки в использовании солидарных прав требования

Вне банкротства общество взыскало на основании договора убытки с должника и контролирующего его лица солидарно. Часть суммы убытков была списана со счета должника. Впоследствии договор в деле о банкротстве был признан недействительным, суд взыскал с общества списанные со счета должника денежные средства. Право требования к обществу было реализовано на торгах с заключением договора уступки.

Кредитор обвинил управляющего в том, что он не оспорил решение суда о взыскании убытков и совершил иное бездействие, что повлекло выбытие средств из конкурсной массы и причинило ущерб кредиторам. В ходе нового рассмотрения спора суд округа поддержал первую инстанцию, во взыскании убытков было отказано.

Верховный Суд судебные акты отменил, но вновь отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по мотиву отсутствия у должника и кредиторов права на предъявление требований. Требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего и требования из недействительности договора с обществом направлены на восстановление одного и того же права. А потому являются солидарными.

Поскольку к обществу после торгов перешло право требования из судебного акта о недействительности договора, то к нему же перешло и солидарное право взыскания с управляющего убытков. А права должника и кредиторов к конкурсному управляющему прекратились.

Субсидиарная ответственность

Цепочка наследников: кому достанется «субсидиарка»?

Суд первой инстанции установил основания субсидиарной ответственности контролирующего лица. На стадии апелляции сначала скончался ответчик, а затем – один из его наследников первой очереди – отец. В итоге, ответчика заменили на его мать, как оставшегося наследника первой очереди.  Последняя с таким подходом не согласилась со ссылкой на то, что наследство после смерти сына не принимала.

Суд округа поддержал доводы матери, поскольку и супруга контролирующего лица, и мать отказались от наследства сына, а отец умер после открытия наследства, но до истечения срока для его принятия. Выводы судов о том, что мать, приняв наследство супруга также приняла и наследство сына ошибочен, поскольку она не является наследником по праву представления, фактических действий по принятию наследства не совершала.