Банкротство: MustRead за 11–17 июля 2024 г. Выпуск № 229

Оспаривание сделок

Дает ли залог приоритет аффилированному лицу?

Суды двух инстаций признали недействительным соглашение должника с аффилированной компанией об отступном. В соответствии с ним обязательства должника по договору займа были погашены передачей права требования по договору подряда. Суды оценили заем как компенсационное финансирование. Поэтому погашение нарушило права независимых кредиторов. Но кассация направила спор на новое рассмотрение с учетом нахождения переданных прав требования в залоге у ответчика на момент их передачи по отступному.

Но ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, поскольку обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими независимыми кредиторами залогодателя. Оно лишь предоставляет приоритет в отношении иных субординированных требований.

Постановление ВС РФ № 305-ЭС24-3389 от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020

Процессуальные вопросы. Арбитражные управляющие

Передача документов: лучше поздно, чем никогда

Суды трех инстанций истребовали документы у единственного участника должника по заявлению конкурсного управляющего. При этом суды признали злоупотреблением правом направление участником флеш-накопителя с базой «1С» управляющему за день до заседания. 

Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, т. к. суды проявили формальный подход. При отправке бывшим руководителем и получении управляющим значительного объема документов, без из оценки не было оснований ссылаться на недоказанность передачи истребованных документов.

Управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не подтвердил этот довода, как и попытку взаимодействия с бывшим руководителем в связи с такой неисправностью для передачи документации.

Определение ВС РФ № 307-ЭС24-2536 от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022

Требования кредиторов

ВС РФ о последствиях отчуждения солидарного требования

Руководитель должника, одновременно являющийся поручителем по непогашенному должником кредиту был привлечен к субсидиарной ответственности. Впоследствии банк уступил право требования к руководителю должника другому кредитору. После того как сам руководитель был признан несостоятельным, требования Банка были включены в реестр кредиторов. При этом суды трех инстанций исходили из допустимости предъявления Банком требований к руководителю как в деле о банкротстве основного должника в форме привлечения к субсидиарной ответственности, так и в личном банкротстве руководителя на основании договора поручительства, поскольку такие обязательства являются солидарными.

Однако ВС РФ отказал Банку во включении в реестр по мотиву недопустимости двойного исполнения и взаимосвязанности вышеуказанных требований. Уступка банком требования по субсидиарной ответственности повлекла и переход другому кредитору прав из поручительства. Иное повлекло бы конкуренцию с требованием нового кредитора, как если бы уступка прав не произошла.

Определение ВС РФ № 308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021

Субсидиарная ответственность

Про индексацию внебанкротной субсидиарной ответственности

Апелляция отменила акт первой инстанции об индексации суммы субсидиарной ответственности (спор о которой рассматривался вне банкротства), и остатка долга, взысканного до признания должника банкротом в другом деле.

Суд округа посчитал ошибочными выводы всех инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Индексация является не мерой ответственности, а возмещением финансовых потерь взыскателя в связи с длительным неисполнением судебного акта. Таковая осуществляется только в деле о взыскании задолженности, только в отношении ответчиков по данному конкретному делу и сумм, присужденных этим решением. Однако, суды в одном деле ошибочно проиндексировали суммы, взысканные в иных спорах.

Постановление АС Центрального округа от 02.07.2024 по делу №А48-6786/2020