Банкротство: MustRead за 4–17 мая 2023 г. Выпуск № 170
Субсидиарная ответственность
Реестр субсидиарных ответчиков от ФНС
ФНС России запустила новый сервис с данными о лицах, привлеченных к субсидиарной ответственности. Реестр содержит данные о лицах, привлечённых к субсидиарной ответственности (в т. ч. вне рамок дела об банкротстве), а также сведения по спорам о взыскании убытков, в которых участвует налоговая инспекция.
Для поиска информации достаточно ввести реквизиты должника или ответчика (ИНН, наименование компании или ФИО гражданина).
Нужно обратить внимание на то, что база данных о привлеченных к вышеуказанной ответственности лиц ограничена делами о банкротстве и спорами только с участием налогового органа.
В настоящее время система работает в тестовом режиме и продолжает пополняться новыми данными по мере их поступления.
Реестр субсидиарных ответчиков
Банкротство граждан
Появится ли право на забвение личного банкротства?
Минэкономразвития обсуждает идею закрытия информации о факте банкротства гражданина после истечения определенного срока с момента завершения процедуры.
Срок, через который может быть реализовано указанное «право на забвение», может составить порядка 10 лет.
Наличие даже давнего факта банкротства может причинять ущерб для репутации и создавать проблемы новому бизнесу гражданина или занятию им соответствующих должностей. Но у реализации подобной идеи могут возникнуть серьезные технические и правовые препятствия, т. к. информация о банкротстве граждан содержится в значительном количестве публичных источников (в частности, в Картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ). Будет сложно «утаить шило в мешке», поскольку, данные в Интернете, как и рукописи «не горят».
Независимо от судьбы рассматриваемой законодательной инициативы, гражданам необходимо учитывать существенные негативные последствия личного банкротства и не рассчитывать на то, что его завершение во всех случаях полностью освободит от каких либо проблем, связанных с фактом неисполнения пусть и погашенных в банкротстве обязательств перед кредиторами.
Банкротство граждан. Мировое соглашение
Персональное мировое соглашение должника с ипотечным кредитором
В рамках дела о банкротстве гражданина банк заявил о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом единственного жилья. Суд удовлетворил обращение банка, несмотря на доводы должника о добросовестном исполнении своих обязательств по ипотечному кредиту.
ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение для решения вопроса о заключении «локального» мирового соглашения или плана реструктуризации долгов. По мнению Верховного Суда, если просрочки по ипотечному кредиту нет, то принятие мер, направленных на реализацию предмета залога нарушает баланс интересов сторон.
В подобных ситуациях, возможно заключение между банком и должником мирового соглашения или плана реструктуризации долгов с участием третьих лиц без обращения взыскания на залог, получения согласия от иных кредиторов и даже самого «ипотечного» кредитора, если его отказ не обусловлен разумными экономическими причинами.
Рекомендуем в любых спорах учитывать направленность судебной практики и волю законодателя, выраженную в находящихся на рассмотрении в Государственной Думе законопроектах. Пояснительная записка к соответствующему проекту может помочь сформировать правовую позицию, отличную от ранее сформированных подходов.
В частности, в отношении допустимости индивидуального мирового соглашения должника-гражданина и ипотечного кредитора стоило учесть находящийся на рассмотрении законопроект (см.: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/bankruptcy-must-read/bankruptcy-must-read-15-03-23/).
Определение ВС РФ №305ЭС-22-9597 от 27.04.2023 по делу №А41-73644
Прекращение дела о банкротстве
Арбитражный управляющий в случае прекращения дела о банкротстве действует до избрания нового руководителя
Предприятие, в отношении которого была завершена процедура банкротства, обратилось в суд с заявлением об обязании банка осуществить перечисление денежных средств в пользу контрагента.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на правомерность отказа банка в исполнении платежного поручения в виду неизбрания руководителя компании после завершения процедуры банкротства. Данная позиция была поддержана кассационным судом, отменившим противоположное постановление апелляционной инстанции. Последнее было основано на том, что банк извещался неизбрании нового руководителя и о том, что его обязанности исполняет арбитражный управляющий.
Верховный Суд РФ поддержал судебный акт апелляции, дополнительно сославшись на то, что п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему управлять компанией до назначения нового руководителя. Кроме того, банку была предоставлена информация о фактическом исполнении соответствующих функций управляющим. ВС РФ также учел отсутствие спора относительно полномочий управляющего как руководителя компании.
Позиция ВС РФ аналогична подходу, применяемому в корпоративных спорах относительно сохранения полномочий руководителя общества за прежним руководителем до избрания нового (например, в определении от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722).
Рекомендуем учитывать указанную практику как участникам организаций, в отношении которых завершена (прекращена) процедура банкротства, так и компаниям, вступающим в правоотношения с такими организациями. Перед вступлением в подобные отношения следует проанализировать ЕГРЮЛ на предмет наличия актуальных и достоверных сведений о руководителе организации, а также получить необходимые заверения от участников должника и арбитражного управляющего об исполнении последним соответствующих функций.
Определение ВС РФ №308-ЭС22-17199 от 02.05.2023 по делу № А53-27090/2021
Новый сервис может быть полезным для проверки контрагентов, поскольку нарушения, допущенные в ходе деятельности должника-банкрота его контролирующими лицами и просто выгодоприобретателями могут повторяться ими в рамках деятельности иных организаций. При этом, необходимо помнить, что информация на сайте ФНС не включает данные о привлеченных к ответственности лицам в делах о банкротстве и спорах, участниками которых не являлся уполномоченный орган. Таким образом, использование сервиса не отменяет проверку информации традиционными способами.
Одновременно, придание еще большей публичности данным о привлечении к субсидиарной ответственности влечет возрастание рисков для контролирующих лиц. Это может усложнить кредитование их бизнеса, ухудшает деловую репутацию, дает сигнал для кредиторов о необходимости более жестко подходить к совместному бизнесу. Рекомендуем учитывать данные риски на этапе формирования структуры бизнеса, принятия корпоративных решений, совершения сделок.