Банкротство: MustRead за 10–15 марта 2023 г. Выпуск № 162

Изменения законодательства

«Ипотечники»-банкроты смогут сохранить жилье

В Государственную Думу внесен законопроект о возможности утверждения судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов с «ипотечным» кредитором. В случае заключения такого мирового соглашения, требования ипотечного кредитора исключаются из реестра, а должник продолжить исполнять обязательства по кредитному договору и сохраняет единственное жилье. Кроме того, 3-е лицо вправе погасить за должника такие обязательства.

Законодательную инициативу уже поддержал Центральный банк РФ, Минэкономразвития РФ, а также ПАО «Сбербанк».

Инициатива крайне выгодна кредитным организациям, в то время как положение кредиторов 1 и 2 очередей ухудшится. На их удовлетворение по общему правилу выделяется 20% выручки от реализации предмета залога.

В случае принятия законопроекта изменения будут действовать в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу.

Законопроект № 309801-8

Контролирующие лица

Право контролирующих лиц на участие в налоговом споре

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе контролирующего лица на судебные акты по иску компании о недействительности решения налогового органа.  Суд исходил из отсутствия у заявителя процессуального права на подачу жалобы. С этим согласился и суд округа.

ВС РФ отметил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Как отметил Верховный Суд, контролирующее лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве. А в случае, когда спор разрешен по существу, такое лицо имеет полномочия обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Банкротство гражданина. Оспаривание сделок

Отсутствие соглашения об алиментах – не порок перечислений должника на содержание несовершеннолетних

Суды нижестоящих инстанций признали недействительными сделки по перечислению должником денежных средств бывшей супруге, обязали ее возвратить перечисленную сумму в конкурсную массу. При этом, ее доводы об алиментном характере перечислений были отклонены ввиду отсутствия соответствующего соглашения.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не учли, что должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей, являлись несовершеннолетними и один из них проживал с матерью отдельно от должника. Таким образом, предполагается, что  спорные платежи включали суммы на содержание ребенка.

ВС РФ отметил необходимость устанавливать соотношение интересов несовершеннолетних детей с интересами кредиторов. И признал недопустимым взыскание с бывшей супруги всей полученной суммы в конкурсную массу, поскольку эта сумма превышает совокупную сумму реестра требований.

Субсидиарная ответственность

Исключение компании из ЕГРЮЛ - не безусловное основание ответственности директора

После трех «кругов» рассмотрения спора кредитору удалось привлечь экс-директора к субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Суды исходили из презумпции вины директора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем предпринимались меры к погашению долга перед кредитором.

Однако, ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Возложение субсидиарной ответственности допустимо в случае смешения имущества участника и общества, игнорирования принципа обособленности. Например, когда банковские счета компании используются для расчетов с кредиторами участника или при создании такой модели поведения, когда интересы юридического лица игнорируются, а его активы уменьшаются.

То, что расчеты с кредиторами не были проведены до прекращения деятельности компании само по себе не свидетельствует о недобросовестности такого лица и наличии вины.

ВС РФ вслед за КС РФ напомнил о правильном распределении бремени доказывания и о том, что презумпция вины руководителя применяется при процессуальной пассивности ответчика, нераскрытии информации о деятельности общества и уклонения от представления доказательств.