Банкротство: MustRead за 8–14 августа 2024 г. Выпуск № 233

Изменения законодательства

Новые госпошлины в банкротстве вступают в силу

Начиная с 9 сентября 2024 года вступают в силу изменения, связанные с новыми основаниями и размерами государственной пошлины, в т. ч. по делам о банкротстве и обособленным спорам в них.

Изменения подлежат применению к заявлениям и жалобам, направленным в суд соответствующей инстанции после вступления в силу нововведений.

Алерт о пошлинах в банкротстве

Изменения законодательства. Банкротство граждан

Изменения процедуры банкротства граждан вступили в силу

С 08.08.2024 вступили в силу важные поправки в Закон о банкротстве о банкротстве физических лиц, в т. ч.:

• изменен порядок рассмотрения споров об исключении имущества из конкурсной массы (теперь оно осуществляется без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц); новшества распространяются на заявления, поданные после 08.08.2024, вне зависимости от даты введения банкротной процедуры;

• гражданам-банкротам теперь разрешено открывать счета в банках и распоряжаться выплатами, полученными за участие в боевых действиях (в т. ч. в процедуре реализации имущества);

• облегчено взаимодействие МФЦ и ЕФРСБ применительно к внесудебному банкротству граждан (операторы ЕФРСБ теперь могут запрашивать информацию о поступающих должнику выплатах из Социального фонда России и ФССП.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ

Банкротство гражданина

Рекомендации от нотариусов по запросам финансовых управляющих

Федеральная нотариальная палата (ФНП) опубликовала письмо с рекомендациями относительно исполнения нотариусами запросов финансовых управляющих.

Среди ключевых позиций можно выделить следующие: 

• арбитражные управляющие не включены в перечень лиц, по запросам которых ФНП обязана обеспечивать доступ к сведениям из публичных реестров  (за исключением смерти должника и банкротства наследственной массы); поэтому, такие сведения предоставляются нотариусами управляющим при наличии судебного запроса (определения) или непосредственно в суд;

• адресатом запроса может быть сама ФНП, однако в этом случае палата предоставляет лишь сведения об обращении граждан, имеющих сходные персональные данные, к  определенным нотариусам, но без раскрытия содержания совершенных нотариальных действий.

Требования кредиторов. Процессуальные вопросы

Когда погашение реестра не влечет прекращение банкротства?

Третье лицо погасило реестровые требования должника, но суд первой инстанции отказался прекратить дело о банкротстве, т. к. должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, есть значительное число заявленных, но не рассмотренных судом требований на большие суммы, и высока вероятность возбуждения нового дела о банкротстве после прекращения текущего.

Тогда это лицо обратилось с заявлением о процессуальной замене в отношении кредиторов, чьи требования были погашены. Но суды в этом отказали, т. к. после погашения погашения требований кредиторов дело о банкротстве прекращается. А вместо обязательств должника перед кредиторами возникает новое заемное обязательство должника перед  лицом, погасившим требования. И оно не требует процессуального правопреемства в отношении кредиторов.

Но ВС РФ с позицией судов не согласился и посчитал данный случай неординарным. Новое заемное обязательство возникает после выполнения ряда условий, в т. ч. прекращения дела о банкротстве. Но так как суд в прекращении отказал, подобное обязательство не возникло. Поскольку в действиях нового кредитора суд не установил признаки недобросовестности, на него, не могут быть возложены негативные последствия изменения судом позиции о последствиях погашения реестра.

Требования кредиторов. Оспаривание сделок

Когда не нужно возвращать полученное на основании недействительного мирового соглашения?

После завершения банкротных споров по искам двух компаний друг к другу, на стадии исполнения было заключено мировое соглашение. По его условиям произведен частичный зачет требований и был зафиксирован остаток долга Компании 2 перед Компанией 1. В деле о банкротстве последней требования Компании 1 были включены в реестр и погашены.

В связи с признанием определения об утверждении мирового соглашения  недействительным, спор об установлении требований Компании 1 был направлен на пересмотр по новым обстоятельствам. А конкурсный управляющий предъявил иск к Компании 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в котором судом первой инстанции было отказано.

Причиной послужило то, что имеется судебный акт, о взыскании долга в пользу этой компании. Кроме того, пересмотр определения о включении требований в реестр направлен на увеличение их суммы. Апелляция, поддержанная кассацией, судебный акт отменила и удовлетворила требования управляющего в полном объеме.

Но ВС РФ поддержал первую инстанцию, т. к. при наличии задолженности и увеличении требований кредитора в результате недействительности мирового соглашения и произведенного им зачета встречных требований, на стороне кредитора отсутствует неосновательное обогащение.