Банкротство: MustRead за 8–14 июня 2023 г. Выпуск № 174

Изменения законодательства

Cтраховщики получили право участия в рассмотрении жалоб на управляющих

Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 30-П от 05.06.2023, в котором признал, что п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не исключает возможность участия заинтересованной страховой организации в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, было ли одновременно с данным требованием предъявлено требование о возмещении убытков.

Онованием вышеуказанного вывода КС РФ послужило, в числе прочего, следующее:

• предоставление страховой организации вышеуказанной возможности обусловлено наличием обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в силу договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

• факты, установленные по итогам спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, например, обстоятельства их причинения и размер причиненных убытков, обретают преюдициальное значение для последующего предъявления требований к управляющему о взыскании убытков, что влияет на возникновение у соответствующей страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения.

Постановление КС РФ № 30-П от 05.06.2023

Оспаривание сделок

ФНС России оспорило «контролируемые торги»

Дорогостоящий актив был выставлен в деле о банкротстве на торги и приобретен покупателем по цене, определенной с учетом публичной информации об аресте этого имущества, наложенном в рамках уголовного дела в интересах ФНС России. При этом, срок действия ареста истек, и в судах рассматривался спор о снятии ареста.

ФНС России как кредитор по текущим обязательствам оспорила договор купли-продажи, полагая, что покупатель действовал с управляющим согласованно с целью продажи актива по заниженной цене. Одновременно с проведением торгов управляющий принимал меры, направленные на погашение записи об аресте. Таким образом, управляющий и покупатель понимали, что по цене арестованного имущества фактически продается актив, свободный от обременений. Однако, позиция уполномоченного органа была судами отклонена, поскольку какие-либо нарушения в процедуре проведения торгов не были выявлены.

ВС РФ отменил судебные акты по делу, отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона. У судов отсутствовали основания считать, что в случае изначального предложения актива к продаже как свободного от ареста, состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними, а победителем торгов все равно был бы признан тот же покупатель.

Очень любопытно, что ВС РФ счел актив под арестом и актив, свободный от ареста, различными объектами, и сделал вывод о том, что в отношении арестованного имущества договор не был заключен. Но при этом был заключен договора продажи свободного актива без проведения торгов. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, – как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов несостоятельного продавца.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу №А41-16675/2019

Текущие платежи

Третейский сбор и взысканный долг: разная судьба в банкротстве

Третейским судом после возбуждения дела о банкротстве ответчика было вынесено решение о взыскании долга. Требования по задолженности впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В отношении расходов на уплату арбитражного сбора кредитор попросил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, но его заявление было оставлено без рассмотрения.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и направил спор в суд первой инстанции для разрешения по существу. К расходам на третейское разбирательство применяется тот же правовой режим, что и к судебным расходам. Соответственно, их очередность зависит от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании.

Поскольку обязательство по уплате сбора возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, оно является текущим платежом. Таким образом, у судов не было правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Определение ВС РФ № № 305-ЭС22-28568 от 09.06.2023 по делу № А41-58530/2022

Субординация требований кредиторов

Момент исполнения обязательств за должника для субординации поручителя значения не имеет

Поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга за должника, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции понизил очередность, признав, что поручитель и должник аффилированные лица, а договор поручительства был заключен в период имущественного кризиса. Апелляция и кассация, наоборот, требования кредитора включили в третью очередь, указав на то, что обязательства были исполнены поручителем уже после банкротства должника, когда невозможно скрыть имущественное положение.

Но вышестоящие суды не учли, что критерием понижения очерёдности подобных требований является заключение аффилированным лицом договора поручительства в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Именно это фактически предоставляет должнику дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления его хозяйственной деятельности.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку сам факт исполнения обязательств по обеспечительной сделке не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности требований поручителя.

Определение ВС РФ № 306-ЭС22-29354 от 01.06.2023 по делу № А57-7507/2021