Банкротство: MustRead за 9–14 мая 2024 г. Выпуск № 220
Оспаривание сделок. Сроки давности
ВС отказал АСВ в недействительности сделки из-за пропуска срока исковой давности
Конкурсный управляющий Банка оспорил операции по перечислению денежных средств в пользу Общества. Нижестоящие суды согласились с доводом управляющего о том, что последний узнал о порочности перечислений после признания недействительными иных сделок, и срок исковой давности не был пропущен.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель был осведомлен о пороках операций не позднее подачи иска об оспаривании договоров. А потому общий трехгодичный срок давности оспаривания был пропущен.
ВС РФ также указал, что последовательность споров не влияет на течение срока исковой давности. Заявитель вправе инициировать спор и ходатайствовать о его приостановлении до завершения иного спора.
Мораторий
Как считать неустойку, если банкротство прекращено до окончания моратория?
Нижестоящие суды удовлетворили иск Компании о взыскании с Предприятия долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период моратория на банкротства, однако, исключили этот период при начислении неустойки. При этом, в преддверии моратория было возбуждено дело о банкротстве Предприятия, которое было прекращено до завершения моратория.
Однако, Верховный Суд РФ напомнил, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, ответчик не освобождался от применения санкций в течение всего период банкротства, а неустойка могла начисляться только после его прекращения.
Субсидиарная ответственность
Наличие права требования к контролирующему лицу не исключает погашение требований кредитора за счет конкурсной массы
Кредитор выбрал способ распоряжения правом требования к контролирующему лицу и получил его в порядке уступки. Впоследствии в конкурсную массу поступили средства от продажи активов должника, и кредитор обратился к управляющему с требованием о ее распределении. Но конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании требований кредитора погашенными уступкой. Три инстанции разрешили разногласия в пользу управляющего, хотя кредитор доказал непогашение задолженности контролирующими лицами.
Коллегия ВС РФ направила спор на новое рассмотрение, отметив следующее:
-
выбор уступки в качестве способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу не уменьшает размер требования такого кредитора; должник и контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования;
-
кредитор просил признать за ним право на получение денежных средств из конкурсной массы, поступивших от дебитора должника, а суд ошибочно рассматривал разногласия о якобы изменении кредитором способа распоряжения право требования к контролирующим лицам.
Требования кредиторов. Субсидиарная ответственность
Уступка права требования по сниженной стоимости – не криминал
Компания как кредитор Завода-банкрота уступила право требования к должнику своему директору. В дальнейшем в деле о банкротстве Завода было заключено мировое соглашение, и уступленная задолженность перед директором была погашена третьим лицом.
Впоследствии в отношении самой Компании было введено наблюдение. И временный управляющий предъявил директору и другому контролирующему лицу требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в т. ч. в связи с заключением невыгодного договора уступки. Управляющий считал, что Компания сама имела возможность получить всю сумму с Завода. Первая и апелляционная инстанции заняли сторону управляющего.
Однако, суд кассационной инстанции в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности направил спор на новое рассмотрение, т.к.:
-
задолженность перед директором была погашена третьим лицом, в связи с чем вывод о причинении вреда Компании ошибочен;
-
низкая стоимость при продаже права требования к банкротам является стандартной практикой; при этом суд не исследовал, была ли реальная возможность погашения задолженности Заводом на момент уступки.