Банкротство граждан
Новый нюанс защиты единственного жилья
В деле о банкротстве гражданина все требования, в т. ч. банка как ипотечного кредитора, были удовлетворены. Суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве. Долги перед незалоговыми кредиторами и затраты на процедуру были погашены, в том числе за счет выручки от продажи заложенного единственного жилья. В определении о прекращении производства суд отметил, что должник не обращался с заявлением об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы.Должник безуспешно пытался оспорить такое распределение выручки от продажи единственного ипотечного жилья. Но только ВС РФ услышал доводы гражданина и направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
- в период распределения конкурсной массы Верховным Судом была сформирована практика, согласно которой весь остаток выручки от продажи ипотечного единственного жилья после расчетов с залоговым кредитором обладал таким же иммунитетом, как и единственное жилье;
- с учетом принятого впоследствии постановления КС РФ, из выручки от продажи такого жилья следует возмещать еще и судебные расходы, а также уплатить вознаграждение финансового управляющего; такой подход и следует применить в данном споре;
- неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы не только не свидетельствует об отказе от исполнительского иммунитета, но и требует выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
Изменения законодательства
Быть или не быть внесудебному банкротству для участников спецоперации?
В Госдуму внесен законопроект, позволяющий участникам специальной военной операции использовать процедуру внесудебного банкротства граждан при наличии следующей совокупности условий:- сумма долга не превышает 1 млн. руб.;
- исполнительный документ к должнику был выдан не более чем за год до подачи заявления о внесудебном банкротстве, предъявлялся к исполнению, но не исполнен или исполнен частично;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Подробнее о нюансах процедуры внесудебного банкротства граждан можно узнать в нашем Алерте.
Статистика
Грустные итоги банкротства за 2024 год
Число корпоративных банкротств в России в 2024 году достигло исторического минимума за последние 10 лет (8 570), не считая 2023-й год, в период которого действовал мораторий на банкротство. Одновременно количество процедур банкротства граждан продолжает расти и достигло своего исторического максимума за последние 10 лет – 432 тысячи.
При этом эффективность корпоративных банкротств продолжает снижаться. По данным Федресурса, в сравнении с 2023 годом:
- доля реабилитационных процедур упала до 0.9% от общего числа банкротств;
- у 53% должников имущество отсутствовало;
- доля удовлетворенных требований «необеспеченных» кредиторов снизилась до 6%;
- средняя продолжительность банкротства составила 1405 дней (почти 4 года!);
- расходы на осуществление процедур вновь выросли.
Можно отметить тенденцию роста доли дел о банкротстве, инициированных ФНС России: 24,3%, по сравнению с 14,3% в 2023 году.
При сокращении числа корпоративных банкротств, количество споров по субсидиарной ответственности не изменилось – около 6 тысяч. Однако исторического максимума достиг уровень удовлетворения требований к контролирующим лицам: он вырос до 52%.
Требования кредиторов
Какова очередность судебной неустойки (астрента)?
В деле о банкротстве Гугл (дочки Google) суд первой инстанции разбирался в очередности требований кредиторов, основанных на судебной неустойке – астренте.
С одной стороны, решения судов, на основании которых в пользу кредиторов начислен астрент, были приняты после возбуждения дела о банкротстве Гугл. По этому основанию конкурсный управляющий учел требования кредиторов, основанные на начисленном астренте, в качестве текущих.
С другой стороны, неисполненные должником обязательства, в связи с которыми были приняты вышеуказанные решения, возникли до начала банкротства. По мнению заявителя: (1) судебная неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному, (2) ее квалификация зависит от правового режима основного обеспечиваемого требования, (3) требования по такой неустойке в данном споре является реестровыми. Кроме того, заявитель ссылался на то, что взыскиваемая по прогрессивной формуле судебная неустойка противоречит существу категории текущих платежей.
В итоге, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательств перед кредитором, и не направлена на обеспечение его исполнения, т. к.:
- не связана с обязательством кредитора и должника и мерами ответственности за неисполнение обязательства;
- размер астрента определяется судом в индивидуальном порядке;
- судебная неустойка имеет публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта.
Хотя комментируемое определение принято первой инстанцией, волей-неволей стоит в практике учитывать изложенный в нем подход. Это обусловлено тем, что аналогичные выводы были сделаны в постановлении апелляции в том же деле о банкротстве, которое было поддержано вышестоящими судебными инстанциями.
