Банкротство: MustRead за 31 октября – 6 ноября 2024 г. Выпуск № 245
Санкции в банкротстве
Есть ли голос у российских кредиторов за рубежом в делах о банкротстве?
В Великобритании в деле о банкротстве российского гражданина несколько российских банков предъявили требования. Но у управляющего возник вопрос применимости к таким кредиторам ограничительных мер как контролирующим деятельность должника.
Рассмотрев запрос управляющего, суд в начале определил виды контроля и их признаки:
- «фактический контроль де-юре» - контроль следует из учредительных документов;
- «фактический контроль де-факто» - фактическое управление компанией;
- «будущий контроль де-юре» - если права нет в учредительных документах, но есть юридические возможности для его получения (через опционное соглашение, то есть право требовать совершения определенных действий);
- «будущий контроль де-факто» - если есть веские основания полагать, что лицо сможет осуществить такой контроль при желании.
Высокий суд Лондона пришёл к выводу о том, что по критерию контроля банки – не санкционные лица. Такие кредиторы по общему правилу не находятся под контролем предпринимателя, пока нет доказательств обратного. Таким образом, банки вправе участвовать в процедуре банкротства и принимать решения на общем собрании кредиторов.
Источник
дело Hellard v OJSC Rossiysky Kredit Bank
Конкурсная масса
Почему комнате консьержа не нашлось места в конкурсной массе?
В процедуре банкротства застройщика, жители многоквартирного дома (МКД) безуспешно пытались исключить из конкурсной массы помещение консьержа. Дело в том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, данное помещение было зарегистрировано за должником на праве собственности, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.
Возвращая дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что собственникам квартиры в МКД принадлежит доля в праве на общее имущество дома, в т. ч. на помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации (помещения поста охраны, консьержа).
Поскольку спорное помещение представляет собой комнату консьержа, оно предназначено для оказания услуг по обслуживанию МКД (то есть по функционалу соответствует критериям общедомового имущества).
Участникам торгов, намеревающимся приобрести имущество застройщика-банкрота, рекомендуем тщательно анализировать его на предмет соответствия критериям общедомового имущества. Аналогичные рекомендации будут полезны и собственникам помещений.
Сальдирование требований
Сальдирование по обязательствам должника возможно и вне банкротства
Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и разъяснил, что недопустимость рассмотрения требований к истцу-банкроту в общеисковом порядке не исключает обязанности судов по определению сальдо встречных обязательств сторон. Иное может повлечь неосновательного обогащение одной из сторон. В связи с этим в случае превышения суммы неотработанного аванса над стоимостью выполненных работ, подрядчик не имеет права на дополнительные выплаты.
Рекомендуем оценивать возможность сальдирования взаимных обязательств сторон не только в споре, но и на стадии исполнения, а тем более – расторжения договора. Своевременное заявление в споре о наличии встречных обязательств позволит избежать нового процесса. Кроме того, это предотвратит риск неполучения исполнения от контрагента в случае банкротства последнего.
Торги
Объем прав приобретателя «дебиторки» должника на банкротных торгах
На торгах были проданы права требования должника к одному из его контрагентов, который впоследствии долг все-таки погасил. Взыскатель, полагая, что к нему перешли все права кредитора, обратился в суд с требованием взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные после покупки долга, но суды разошлись во мнениях.
ВС РФ поддержал вывод апелляции о том, что в отсутствие специальных условий в договоре цессии к новому кредитору переходит право требования не только основного долга, но и процентов. Даже раздельная продажа на банкротных торгах прав требования основной задолженности и неустойки за один период не говорит об отказе от уступки вместе с основным долгом права требования неустойки за иной интервал просрочки.
Одновременно, Верховный Суд обратил внимание на то, что апелляционным судом не было учтено состоявшееся ранее взыскание процентов за один из периодов. А потому, спор был направлен на новое рассмотрение.
Суды и участники торгов регулярно ошибаются в определении объема прав, переходящих по договорам цессии. При составлении таких договоров необходимо четко фиксировать права требования, которые не переходят к новому кредитору. Приобретателям прав требования следует исходить из того, что в отсутствие каких-либо оговорок, при переходе к ним прав по основному требованию автоматически переходят и все дополнительные права. Поэтому, внимательнее читаем проект договоров, чтобы избежать сюрпризов!
Из комментируемого дела следует, что подход Высокого суда Лондона к ограничению прав кредиторов с точки зрения критерия контроля сходны с российским законодательством. Однако, с точки зрения санкций позиция актуальна для особой категории кредиторов – кредитных организаций. Учитывая значительное число споров с участием кредитных организаций в иностранных судах, ссылка на дело Хеллард против Банка Российский Кредит может оказаться полезной.