Банкротство: MustRead за 31 августа–6 сентября 2023 г. Выпуск № 186

Банкротство граждан. Недействительность сделок 

Новый инструмент кредиторов: оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя оспорил продажу недвижимости обществом, принадлежащим супругу должника.

В отличие от суда первой инстанции, апелляция и кассация отказали управляющему, так как сделка, по их мнению, не была совершена должником или третьим лицом за счет имущества должника.

Но ВС РФ вернул спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, т. к. стоимость доли общества, находящейся в совместной собственности супругов, напрямую зависит от стоимости имущества компании. Следовательно, спорная продажа обществом имущества непосредственно влияет на объем конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражные управляющие

Воля большинства кредиторов и выбор кандидатуры управляющего

В наблюдении и конкурсном производстве независимые кредиторы безуспешно добивались замены управляющего по мотиву его аффилированности с должником.

ВС РФ пришел к выводу о правомерности позиции апелляционного суда, поддержавшего кредиторов, поскольку утверждение «нужного» управляющего было результатом совместных действий должника и компании-кредитора. Действия выражались в последовательном выкупе (погашении) требований независимых кредиторов в обход норм Закона о банкротстве, запрещающих должнику предлагать свою кандидатуру. Кроме того, решение о кандидатуре «нужного» управляющего было принято «заинтересованными» лицами при наличии не рассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов.

В такой ситуации решение собрания не отражает волю большинства, а добросовестный управляющий, должен был отложить проведение собрания.

ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, но не согласился с выводами суда о необходимости проведении случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, не состоялось.

Требования кредиторов

Моральный вред из причинения вреда жизни и здоровью – в 1 очередь

Суды трех инстанций отказали во включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ребенка кредитора и отнесли их к третьей очереди. Суды исходили из того, что иное не предусмотрено законом.

Отменяя судебные акты и включая компенсацию морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, ВС РФ отметил следующее: расходы на погребение и компенсация морального вреда вызваны причинением должником вреда жизни и здоровью, а в силу такой вред возмещается в приоритетном порядке. Исключение из закона нормы об отнесении компенсации морального вреда к первой очереди не относится к моральному вреду, обусловленному причинением вреда жизни или здоровью.

   

Оспаривание сделок 

Признание сделки недействительной без реституции лишено смысла

Суды нижестоящих инстанций признали договоры должника с турецкой компанией недействительными, но отказали в применении реституции, поскольку ответчик не значится в торговом реестре компаний.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прояснения вопроса о том, ликвидирован ли ответчик. Ответ уполномоченного органа Турецкой Республики об отсутствии в компании в реестре не является достаточным основанием для вывода именно о ликвидации и отсутствии правопреемства, и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

Кроме того, признание сделок недействительными без применения реституции не достигает целей конкурсного оспаривания.