Мировое соглашение
Не всякая доверенность с правом заключать мировые соглашения сгодится в деле о банкротстве
Дело о банкротстве общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В качестве заинтересованного лица данное соглашение было подписано от имени представителя наследника единственного участника Общества. В доверенности данного представителя имелось полномочие на заключение мировых соглашений, в т. ч. в делах о банкротстве.
Суд округа отказал наследнику в восстановлении срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Основанием послужило наличие у представителя наследника полномочий на заключение такого соглашения.
Но ВС РФ направил в суд округа на новое рассмотрение вопрос о восстановлении срока обжалования и принятии кассационной жалобы к производству с учетом следующего:
-
отсутствия доказательств извещения наследника как о наличии дела о банкротстве общества, так и о заседании, в котором утверждалось мировое соглашение;
-
ни наследник, ни его представитель в заседании не участвовали, ходатайств не заявляли и не предоставили письменную позицию относительно мирового соглашения;
-
общая доверенность на представление интересов в любых спорах и делах о банкротстве во всех судах с правом заключения мировых соглашений не подтверждает осведомленность доверителя о наличии конкретного дела о банкротстве;
-
наследник предоставил ответ представителя о том, что последний не подписывал мировое соглашение и ничего не знал о банкротстве общества.
Определение ВС РФ 307-ЭС24-18350 от 24.02.2025 по делу № А56-41853/2021
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность вне банкротства: обвинительный уклон?
Производство по делу о банкротстве общества было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры, а затем оно было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Тогда кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего (реального) и текущего (номинального) директоров.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как истец не доказал вину ответчиков в доведении должника до банкротства.
Но ВС РФ с этим не согласился, направил дело на новое рассмотрение и сформулировал правила распределения бремемни доказывания:
- контролирующее лицо обязано активно вести себя при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу;
- контролирующее лицо должно быть привлечено к ответственности, если:
- кредитор заявит, что ответчик действовал недобросовестно, и подтвердит, что у кредитора не было доступа к документации должника;
- кредитор докажет, что должник исключен из ЕГРЮЛ или фактически «брошен»,
- КДЛ уклоняется от пояснений или они явно неполные.
- стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя предполагает аккумулирование и сохранение информации о деятельности должника, ее раскрытие в подобных спорах.
Кроме того, к числу признаков «брошенной» компании Верховный Суд отнес наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике.
Арбитражный управляющий
ВС РФ вновь встал на сторону арбитражных управляющих!
Суды обязали должника-застройщика передать нежилые помещения и признать права собственности на них в пользу долевых участников. За судебными актами последовали соответствующие регистрационные действия.
Новый управляющий обратился в суд за взысканием убытков с предшественника, т. к. тот не обжаловал судебные акты и не требовал применения обеспечительных мер. Позиция заявителя была поддержана судами трех инстанций.
Однако ВС РФ в удовлетворении требований отказал, т. к.:
-
конкурсный управляющий не обязан обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника; подобное решение должно быть разумным и экономически целесообразным;
-
действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными с учетом (1) заведомой неисполнимости актов суда общей юрисдикции о признании права собственности граждан на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте, тем более принятых после возбуждения дела о банкротстве; (2) пропуска срока обжалования по независящим от него причинам и (3) негативной судебной практики по аналогичным спорам;
-
запрет на совершение регистрационных действий с нежилыми помещениями был невозможен, т. к. они не являлись объектами гражданского оборота;
-
требуемые от ответчика действия не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, зато увеличили бы расходы на процедуру банкротства.
Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831 (7) по делу № А32-20367/2018
Банкротство застройщиков
Новый неформальный подход ВС РФ к долевому строительству
В связи с банкротством застройщика, на уровне органов власти субъекта РФ был согласован многоступенчатый механизм защиты интересов дольщиков:
-
новым застройщиком стал специализированный Фонд;
-
дольщики уступили Обществу права требования к Фонду, за что Общество расплатилось своими векселями;
-
Фонд предоставил дольщикам другое жилье, за которое они заплатили этими же векселями;
-
Фонд должен был передать Обществу квартиры после завершения строительства.
Поскольку Фонд свои обязательства перед Обществом не исполнил, суд первой инстанции обязал его передать установленное количество достроенных квартир. Но вышестоящие суды заняли противоположную позицию, поскольку:
-
требования к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства - физические лица;
-
процессуальная замена дольщиков в реестре требований кредиторов на Фонд не была произведена;
-
сделки с участием Общества носили инвестиционный характер.
Но ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, т. к.:
-
неверно рассматривать спор лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права об уступке прав требования;
-
уступка кредиторами прав требований законом не запрещена;
-
ответчик не доказал, что уступка дольщиками прав требования к застройщику имела цель навредить другим кредиторам;
-
в результате действий Фонда были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности.
