Санкции. Банкротство банков.
«Чужие» активы на счетах «С» теперь защищены от кредиторов
В Указ Президента РФ об исполнении обязательств перед иностранными кредиторами внесены дополнения. Решен вопрос о правах кредиторов банков и профучастников рынка ценных бумаг (в случае их банкротства) претендовать на активы третьих лиц, находящихся на счетах типа «С».Теперь действует четкое правило: такие активы не входят в конкурсную массу и подлежат переводу на аналогичные счета, соответственно, в другой банк или профорганизацию.
Рекомендуем учитывать, что с учетом дополнений, внесенных другим
Указом Президента РФ, кредиторы не вправе претендовать даже на активы со счета типа «С», принадлежащие самому должнику, при чем должнику любой категории. На них не может быть обращено взыскание (в том числе по налоговым обязательствам). В отношении таких активов не могут быть приняты обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 03.01.2024. Данное обстоятельство стоит учитывать, оценивая перспективы принудительного взыскания, в том числе в процедуре банкротства.
Указ Президента РФ № 48 от 31.01.2025
Процессуальные вопросы
Извещение в нерабочее время – повод для отмены судебного акта
Сторона сделки, признанной недействительной, обжаловала определение и просила восстановить срока апелляционного обжалования. Основанием послужило ненадлежащее уведомление о процессе.Но суд апелляционной инстанции в восстановлении срока отказал с учетом данных отчета об отслеживании почтового уведомления. С этим согласился Суд округа.
ВС РФ направил апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, отметив следующее:
- попытка вручения почтового извещения была предпринята один раз в нерабочее время;
- в деле нет доказательств того, что при неудачной попытке вручения почтальон оставил почтовое извещение получателю;
- спор был рассмотрен за одно судебное заседание в отсутствие ответчика и его правовой позиции;
- следовательно, вряд ли у ответчика была возможность своевременно обжаловать судебный акт.
В борьбе за отмену незаконного судебного акта стоит потратить время на тщательный анализ материалов дела, относящихся к процедуре извещения участников процесса.
Рекомендуем исследовать находящуюся в таких материалах информацию не только с точки зрения дат и сроков, но и на предмет выполнения правил доставки корреспонденции. Их несоблюдение в некоторых случаях является основанием для отмены судебного акта. Однако, если сторона извещена о процессе, последующие нарушения в вопросе уведомления о судебных заседаниях, за некоторыми исключениями, не будут иметь значения.
Мировое соглашение
Требования к мировому соглашению в банкротстве
В ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве банки-кредиторы оспорили решение собрания кредиторов об одобрении данного соглашения.Суд первой инстанции поддержал названных кредиторов, признав решение собрания недействительным, и отказал в утверждении мирового соглашения. Мотивом послужило то, что условия соглашения влекут снижение стоимости предмета залога. Последний обеспечивал требования одного из банков-кредиторов, оспоривших решение собрания кредиторов.
Но апелляция и кассация утвердили мировое соглашение, поскольку оно является экономически обоснованным и направлено на реабилитацию должника.
ВС РФ, поддержав такую позицию, констатировал: мировое соглашение должно быть утверждено и в том случае, если его исполнимость, исходя их доказательств, скорее будет иметь место, чем нет. Кроме того, в случае нарушения мировым соглашением прав банков-кредиторов, последние вправе потребовать расторжения соглашения.
Лицам, заинтересованным в прекращении банкротства путем заключения мирового соглашения, необходимо приложить усилия для подтверждения возможности реабилитации должника. В противном случае, в утверждении соглашения может быть отказано, не смотря на соблюдение всех иных требований к его заключению.
Определение ВС РФ от 30.01.2025 по делу № А63-6153/2019
Арбитражные управляющие
Разумность и рациональность VS Взыскание неперспективной «дебиторки»
Суд первой инстанции взыскал с управляющего убытки, вызванные невзысканием «просуженной» дебиторской задолженности. Основаниями послужили установленная экспертом рыночная стоимость задолженности и судебный акт, которым указанное бездействие управляющего было признано незаконным.Апелляция данное определение отменила, однако суд округа поддержал доводы первой инстанции.
Но ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, обосновав освобождение управляющего от ответственности следующим:
- признание действий конкурсного управляющего незаконными не является безусловным основанием для взыскания с него убытков;
- заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по спору и не имеет заранее установленной силы;
- убытки с управляющего могут быть взысканы только в случае, если своевременное принятие им соответствующих действий с высокой вероятностью повлекло бы пополнение конкурсной массы;
- дела о банкротстве дебиторов должника завершены без удовлетворения требований кредиторов; следовательно, пополнение конкурсной массы должника было бы невозможно.
Рассматриваемую позицию ВС РФ не стоит рассматривать как подтверждение нецелесообразности заявления управляющим требований в делах о банкротстве дебиторов должника. Речь лишь о случаях с нулевыми результатами удовлетворения требований в названных делах. В то же время, и в такой ситуации можно попытаться обосновать высокую вероятность взыскания долга в случае эффективных действий управляющего в деле о банкротстве дебитора. Однако, потребуются очень веские доказательства, чтобы суд счел доказанными высокие перспективы пополнения конкурсной массы такого дебитора.
