Банкротство: MustRead за 29 августа – 4 сентября 2024 г. Выпуск № 236

Арбитражные управляющие

Изменения в работе арбитражных управляющих

С 1 сентября 2024 года вступают в силу поправки в Закон о банкротстве, конкретизирующие порядок и сроки сообщения управляющим определенных сведений. Согласно изменениям арбитражный управляющий обязан публиковать в ЕФРСБ информацию:

• о предъявлении требований и об их включении в реестр в течение пяти рабочих дней с даты получения требований / их включения в реестр;

• о подаче заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре не позднее трех рабочих дней с даты осведомленности управляющего о соответствующем документе, а при подаче заявления самим управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи;

• о вынесении определений об удовлетворении заявления о намерении, о признании требований кредиторов удовлетворенными, пересмотре таких судебных актов – в течение пяти рабочих дней.

В обновленных нормах также конкретизируется объем обязательной для включения в публикации информации.

Торги в банкротстве

Дело о «пустых паях»: ВС РФ признал незаконным использование торгов для маскировки вывода активов должника

В конкурсной массе должника находились паи ЗПИФН. К моменту утверждения судом положения об их продаже основное имущество фонда было отчуждено третьему лицу, что было проигнорировано управляющим при определении начальной цены паев. Несмотря на требования залогового кредитора предпринять меры по возврату имущества фонда, управляющий реализовал паи на торгах.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований залогового кредитора о признании торгов недействительными, сославшись на недоказанность нарушения порядка проведения и недобросовестности участников торгов.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив незаконное игнорирование судами обстоятельств, указывающих на недобросовестность конкурсного управляющего и нетипичное поведение победителя торгов. Коллегия обратила внимание на:

• отсутствие у победителя торгов реального интереса к приобретению паев по цене выше их текущей рыночной стоимости и его неразумный с экономической точки зрения отказ от оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда третьему лицу, фактически аффилированному с конкурсным управляющим;

• недобросовестное поведение управляющего, который, зная об отчуждении имущества фонда и направлении залоговым кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на проведение торгов), не предпринял мер по приостановлению реализации паев и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам.

По мнению ВС РФ, подобное согласованное поведение управляющего и победителя торгов могло быть направлено на минимизации рисков, связанных с оспариванием сделки по отчуждению имущества фонда третьему лицу в параллельном споре.

Оспаривание сделок

Как не получить двойное взыскание долга при уступке прав кредитором?

После заключения договора уступки первоначальный кредитор впал в банкротство. В конкурсном производстве управляющему удалось оспорить цессию, последствием чего стало восстановление прав требования первоначального кредитора. В споре о взыскании долга по иску первоначального кредитора суды разошлись во мнениях – суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция пришла к обратному выводу, с чем не согласился суд округа.

ВС РФ оставил в силе акт апелляции, указав на неверное применение судами первой и кассационной инстанции общегражданских положений о договоре уступки права.

Учитывая, что должник исполнил новому кредитору после получения уведомления, иск мог быть удовлетворен только в случае доказанности его осведомленности на момент исполнения о противоправной цели цессии. Коллегия отметила, что исполнение было до признания сделки недействительной, а факт введения процедуры банкротства в отношении прежнего кредитора для оценки добросовестности значения не имеет, так как должник не обязан мониторить дела о банкротстве своих кредиторов. Негативные последствия злонамеренных действий лиц, заключивших уступку, в отсутствие доказательств недобросовестности должника по обязательству, на него не возлагаются.

Банкротство гражданина

Когда автомобиль исключат из конкурсной массы?

Суды трех инстанций отказались исключать автомобиль из конкурсной массы по заявлению должника со ссылкой на недоказанность потребности в технических средствах реабилитации и переоборудования транспортного средства для передвижения инвалида.

ВС РФ отменил судебные акты, исключив спорный автомобиль из конкурсной массы. Коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении заявления должника нижестоящие суды не учли наличие прямой нормы ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на транспортные средства инвалида, а также ряд значимых обстоятельств:

• наличие у должника инвалидности II группы, обуславливающей потребность в использовании автомобиля для передвижения и посещения медучреждений;

• удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от ближайшей больницы и поликлиники;

• наличие рекомендаций, указанных в индивидуальных программах реабилитации гражданина;

• наличие сведений о спорном автомобиле в «Федеральный реестр инвалидов»;

• отсутствие возражений относительно исключения имущества со стороны управляющего и кредиторов должника.