Банкротство: MustRead за 27 июня – 3 июля 2024 г. Выпуск № 227

Требования кредиторов

Поговорка от ВС РФ: закончил бизнес – убери за собой!

Компании-кредитору не удалось исполнить решение суда о взыскании с компании задолженности ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений о юрлице. Тогда кредитор безуспешно в трех инстанциях пытался предъявить требования в личном банкротстве бывшего руководителя должника.  

Но ВС РФ признал требования кредитора обоснованными. Исключение юрлица из ЕГРЮЛ действительно само по себе не образует основания ответственности руководителя. Однако, отсутствие документации о деятельности должника и вне дела о банкротстве формирует презумцию сокрытия контролирующими лицами своих неправомерных действий.

Руководитель фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения требований кредитора в своем личном банкротстве он не обосновал уважительность причин отсутствия документации о деятельности подконтрольной компании. В связи с этим, считается доказанным неисполнение обязательств перед кредитором по вине бывшего руководителя.

А то, что кредитор в свое время не возражал относительно ликвидации должника, не препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу. Кроме того, кредитор был лишен возможности предъявить требований в деле о банкротстве ликвидированной подконтрольной компании гражданина, а после возбуждения личного банкротства руководителя – вне этого дела. 

Недействительность сделок

Компенсационное финансирование как основание недействительности сделки

Общество выдало должнику, находящемуся в кризисной ситуации, беспроцентные займы. Способом их предоставления было погашение обязательств должника перед третьими лицами по счетам последних. Затем должник уступил обществу права требования к третьим лицам, которые после их реализации были зачтены в счет погашения займов.

Первая и вторая инстанции признали недействительными все займы и уступки по мотиву причинения ими ущерба кредиторам, а также в связи с приоритетным удовлетворением требований стороны этих сделок. Кассационный суд согласился лишь с приоритетностью сделок и признал недействительными только те из них, которые были заключены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Но ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, поскольку беспроцентные займы являлись компенсационным финансированием Должника, и сторона сделок с должником создала условия для приоритетного погашения обязательств перед ней из такого финансирования в ущерб иным кредиторам. Соответственно, все сделки могли быть квалифицированы как подозрительные.

Банкротство гражданина

Право детей умершего должника на единственное жилье

Суды трех инстанций отказали супруге умершего должника, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, в исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома. Суды сослались на наличие у несовершеннолетних наследников права проживания в квартире матери, где они зарегистрированы и проживают. При этом, суды не учли ни то, что данная квартира обременена ипотекой, ни недостаточность ее жилплощади для проживания семьи умершего должника.

Но ВС РФ защитил права несовершеннолетних наследников, сославшись на следующее. Дети не обладают право собственности на имущество родителей. Регистрация в жилом помещении не наделяет лицо имущественными правами на такое помещение. Утрата матерью прав на «ипотечную» квартиру влечет автоматическое лишение детей возможности проживания в ней.  Кроме того, с 14 лет гражданин вправе сам выбирать место жительства на территории РФ.

Арбитражные управляющие. Требования кредиторов

Убытки с управляющего можно взыскивать и до включения требований в реестр?

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Но до завершения спора вопрос о включении его требований в реестр был отправлен на новое рассмотрение. В результате этого, суд первой инстанции прекратил производство по спору о взыскании убытков. Мотивом послужило отсутствие у кредитора с еще не установленными требованиями права обжаловать действия управляющего. С этим согласились и две следующие инстанции.  

Но ВС РФ направил спор о взыскании убытков в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Коллегия обратила внимание на то, что:

• вступившие в силу 29.05.2024 изменения Закона о банкротстве лишь уточнили предыдущее регулирование; ими зафиксировано приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле, с момента предъявления его требований к должнику; прежнюю редакцию закона следует толковать в пользу наличия у кредитора с этого момента права на обжалование действий конкурсного управляющего;

• на дату прекращения судом производства у кредитора был статус лица, заявившего свои требования.

Кроме того, в таких ситуациях судам следует применять правила о рассмотрении групповых исков, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе, либо приостанавливать производство по жалобе кредитора до рассмотрения его заявления о включении в реестр.