Загрузка...
03.07.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 27 июня – 3 июля 2024 г. Выпуск № 227

сайт-шапка_банкротство.png

Требования кредиторов

Поговорка от ВС РФ: закончил бизнес – убери за собой!

Компании-кредитору не удалось исполнить решение суда о взыскании с компании задолженности ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений о юрлице. Тогда кредитор безуспешно в трех инстанциях пытался предъявить требования в личном банкротстве бывшего руководителя должника.  

Но ВС РФ признал требования кредитора обоснованными. Исключение юрлица из ЕГРЮЛ действительно само по себе не образует основания ответственности руководителя. Однако отсутствие документации о деятельности должника и вне дела о банкротстве формирует презумпцию сокрытия контролирующими лицами своих неправомерных действий.

Руководитель фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения требований кредитора в своем личном банкротстве он не обосновал уважительность причин отсутствия документации о деятельности подконтрольной компании. В связи с этим считается доказанным неисполнение обязательств перед кредитором по вине бывшего руководителя.

А то, что кредитор в свое время не возражал относительно ликвидации должника, не препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу. Кроме того, кредитор был лишен возможности предъявить требования в деле о банкротстве ликвидированной подконтрольной компании гражданина, а после возбуждения личного банкротства руководителя – вне этого дела. 

Определение показывает неотвратимость гражданско-правовой ответственности граждан по долгам подконтрольных компаний даже в ситуации, когда до личного банкротства такие требования не были просужены. Кроме того, оно содержит «инструкцию» относительно распределения бремени доказывания в подобных ситуациях. Рекомендуем руководителям учитывать риски исключения компании из ЕГРЮЛ, а в спорах о привлечении к ответственности после такого исключения активно участвовать в судебном процессе для опровержения презумпции «сокрытия следов содеянного». Кредиторам же стоит учитывать новую открытую ВС РФ возможность добиться защиты своих интересов.
Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021


оспаривание-сделок.png

Недействительность сделок

Компенсационное финансирование как основание недействительности сделки

Общество выдало должнику, находящемуся в кризисной ситуации, беспроцентные займы. Способом их предоставления было погашение обязательств должника перед третьими лицами по счетам последних. Затем должник уступил обществу права требования к третьим лицам, которые после их реализации были зачтены в счет погашения займов.

Первая и вторая инстанции признали недействительными все займы и уступки по мотиву причинения ими ущерба кредиторам, а также в связи с приоритетным удовлетворением требований стороны этих сделок. Кассационный суд согласился лишь с приоритетностью сделок и признал недействительными только те из них, которые были заключены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Но ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, поскольку беспроцентные займы являлись компенсационным финансированием Должника, и сторона сделок с должником создала условия для приоритетного погашения обязательств перед ней из такого финансирования в ущерб иным кредиторам. Соответственно, все сделки могли быть квалифицированы как подозрительные.

Контрагентам должника, предоставляющим компенсационное финансирование в любой форме (а это не только предоставление займов), необходимо отличать последствия ординарного удовлетворения требований в пользу такого контрагента от искусственного создания условий приоритетного погашения таких требований. В последнем случае возникает риск признания недействительной всей совокупности сделок к направленным на причинение ущерба независимым кредиторам. Участникам банкротства рекомендуем анализировать совокупность правоотношений должника с соответствующей компанией и иными компаниями её группы, а также выявлять реальные цели соответствующих сделок. Это позволит исключить попадание в реестр недобросовестных кредиторов.
Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1,2) по делу № А74-5439/2020


банкротство граждан.png

Банкротство гражданина

Право детей умершего должника на единственное жилье

Суды трех инстанций отказали супруге умершего должника, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, в исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома. Суды сослались на наличие у несовершеннолетних наследников права проживания в квартире матери, где они зарегистрированы и проживают. При этом суды не учли ни то, что данная квартира обременена ипотекой, ни недостаточность ее жилплощади для проживания семьи умершего должника.

Но ВС РФ защитил права несовершеннолетних наследников, сославшись на следующее. Дети не обладают правом собственности на имущество родителей. Регистрация в жилом помещении не наделяет лицо имущественными правами на такое помещение. Утрата матерью прав на «ипотечную» квартиру влечет автоматическое лишение детей возможности проживания в ней. Кроме того, с 14 лет гражданин вправе сам выбирать место жительства на территории РФ.

Участникам дел о банкротстве гражданина необходимо учитывать гарантируемые Конституцией РФ права не только самого должника, но и членов его семьи. При этом, необходимо разграничивать имущественные и иные права данных лиц в отношении активов должника и его супруга (в т. ч. бывшего). Кроме того, следует учитывать переход имущественных прав гражданина-должника к его наследникам, включая право на сохранение единственного пригодного для проживания жилья. В целом приоритет конституционных прав граждан и их наследников должен учитываться как обоснованно, в целях защиты «слабой стороны», снижающий шансы кредиторов на удовлетворение своих требований.
Определение ВС РФ № 304-ЭС23-25261 от 26.06.2024 по делу № А75-10710/2021


Ответственность-арбитражных-управляющих.png

Арбитражные управляющие. Требования кредиторов

Убытки с управляющего можно взыскивать и до включения требований в реестр?

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Но до завершения спора вопрос о включении его требований в реестр был отправлен на новое рассмотрение. В результате этого суд первой инстанции прекратил производство по спору о взыскании убытков. Мотивом послужило отсутствие у кредитора с еще не установленными требованиями права обжаловать действия управляющего. С этим согласились и две следующие инстанции.  

Но ВС РФ направил спор о взыскании убытков в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Коллегия обратила внимание на то, что:

  • вступившие в силу 29.05.2024 изменения Закона о банкротстве лишь уточнили предыдущее регулирование; ими зафиксировано приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле, с момента предъявления его требований к должнику; прежнюю редакцию закона следует толковать в пользу наличия у кредитора с этого момента права на обжалование действий конкурсного управляющего;

  • на дату прекращения судом производства у кредитора был статус лица, заявившего свои требования.

Кроме того, в таких ситуациях судам следует применять правила о рассмотрении групповых исков, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе, либо приостанавливать производство по жалобе кредитора до рассмотрения его заявления о включении в реестр.

ВС РФ вновь разъяснил допустимость применения содержащихся в новых нормах подходов «ретроспективно», если такие нормы отвечают смыслу предыдущего правового регулирования и фактически лишь уточняют его. Подобная ситуация, например, имела место при детализации некоторых оснований субсидиарной ответственности.

Рекомендуем при оценке действия норм во времени учитывать возможность более широкой трактовки предыдущего регулирования для корректного анализа новизны более поздних редакций и применимости относящихся к ним подходов в судебной практике. 

Кроме того, обращаем внимание на необходимость надлежащим образом мотивировать претензии к управляющему, поскольку при неудачном исходе спора на его инициатора могут быть отнесены судебные расходы.

Определение ВС РФ от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/2019

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о главных изменениях в законе о...

Смотреть

30.10.2024

Субсидиарная ответственность: Must see. Новости банкротства. Юлия Литовцева.

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

30.10.2024

Банкротство: MustRead за 24–30 октября 2024 г. Выпуск № 244

Главные новости: Возможно ли сальдирование обязательств должника вне банкротства? Может ли «банкротный» суд решать...

25.10.2024

ВС отменил приоритет «арестного залога» в банкротстве

С момента вступления в банкротство вся имущественная жизнь должника подчиняется закону о несостоятельности. Неясным оставался...

23.10.2024

ВС решит, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций

ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода...