Банкротство: MustRead за 26 января - 1 февраля 2023 г.

• Ипотечных банкротов предлагают защитить от взысканий

• Повышенные риски субсидиарной ответственности бенефициара

• Когда исполнение за банкрота – не является недействительной сделкой?

• Центральный Банк РФ не может возмещать расходы по делу о банкротстве 

Изменение законодательства

Ипотечных банкротов предлагают защитить от взысканий

В Правительство РФ поступила законодательная инициатива об изменении законодательства о банкротстве и ГПК РФ. Предлагается предоставить судам право отказывать в продаже ипотечного жилья с публичных торгов в случае, если заемщик являлся добросовестным, а жилье – единственным для него и членов его семьи. В этом случае может быть утверждено мировое соглашение с сохранением такого жилья или план реструктуризации долгов, регулирующие исключительно правоотношения должника и банка. Важно то, что согласие иных кредиторов для этого не потребуется, и погашение долга по ипотеке может быть осуществлено третьим лицом без погашения при этом требований остальных кредиторов.

В отношении военной ипотеки предлагается сохранить жилье военнослужащего за счет погашения ФГКУ «Росвоенипотека» долга перед банком.  

Субсидиарная ответственность

Повышенные риски субсидиарной ответственности бенефициара

Суды нижестоящих инстанций отказали в привлечении лица как фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

ВС РФ отменил судебные акты по делу, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Своё определение ВС РФ мотивировал тем, что статус бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности, последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару. Именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия, и его выявление становится затруднительным.

Оспаривание сделок. Требования кредиторов

Когда исполнение за банкрота не является недействительной сделкой?

Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку по перечислению денежных средств, совершенных менее чем за месяц до банкротства, третьим лицом на основании распорядительных писем от общества – банкрота.

При этом, плательщик одновременно являлся и должником банкрота по договору подряда. Суды нижестоящих инстанции в признании сделки недействительной отказали, но отметили, что последствием такого исполнения является приобретение третьим лицом прав кредитора по исполненному за должника – банкрота.

ВС РФ изменил мотивировочную часть судебного акта, поскольку это имело преюдициальное значение для разрешения вопроса об объеме исполнения, третьим лицом должнику по договору подряда.

Если исполнение возлагается должником на третье лицо, то такие отношения регулируются соглашением между ними, а не правилами перехода прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника. В связи с этим действует опровержимая презумпция договоренности сторон о том, что, исполняя за должника, третье лицо погашает собственное обязательство перед ним. Изменение мотивировочной части судебного акта не повлияло на правильность выводов судов действительности сделки, так как в подрядных отношениях третье лицо являлось кредитором должника и не могло получить предпочтения.

Возмещение судебных расходов в банкротстве

Центральный Банк РФ не может возмещать расходы по делу о банкротстве

Суды нижестоящих инстанций отказали конкурсному управляющему должника о взыскании расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с ЦБ РФ как инициатора дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу без изменения, указав, что, выполняя функцию контрольного органа, ЦБ РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в п. 3 ст. 59 закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре. Предусмотренная ст. 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена правом заявителя выбирать, стоит ли инициировать банкротство. А обязанность ЦБ РФ – безальтернативная.

Отсутствие у ЦБ РФ обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.