Банкротство: MustRead за 22–28 августа 2024 г. Выпуск № 235

Исполнительное производство

Когда банкротство приостановит срок предъявления исполлиста?

После прекращения дела о банкротстве суды трех инстанций согласились с восстановлением срока предъявления исполнительного листа к должнику. Мотивом послужило то, что срок нахождения должника в банкротстве не должен учитываться.

Но ВС РФ в восстановлении пропущенных сроков отказал. Применение банкротных процедур не влечет перерыв срока предъявления исполлиста или приостановление его течения. Прерывание течения такого срока прерывается своевременным обращением кредитора с заявлением о включении в реестр. Причем последнее должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

А поскольку взыскатель в установленный срок не предъявил исполнительный лист и не обратился с заявлением о включении требований в реестр, оснований для восстановления срока не имелось.

Банкротство граждан. Конкурсная масса

ВС РФ об исключении из конкурсной массы общего имущества супругов

Три инстанции по заявлению бывшей супруги Должника исключили из конкурсной массы жилой дом, находящийся в общей собственности бывших супругов. При этом у заявителя отсутствовало иное жилье.

Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, супруги никогда не проживали в доме. Во-вторых, Должник имеет другое жилое помещение, в исключении которого из конкурсной массы было отказано. При этом суды не оценили, на какое из жилых помещений следует распространить исполнительский иммунитет.

Кроме того, суды не дали оценку недобросовестным действиям должника и заявителя:

• формальному расторжению брака в преддверии банкротства;

• регистрации в спорном доме для его исключения из конкурсной массы при наличии другого жилья;

• создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки его состоянию;

• подачу рассматриваемого заявления для вывода дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам.

Требования кредиторов

ВС усомнился в законности мирового соглашения

Индивидуальный предприниматель получал от общества по договору об оказании юридических услуг фиксированную плату и процент от взысканных судом в пользу компании сумм. Впоследствии в споре о взыскании долга за услуги и процентов стороны заключили мировое соглашение.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего компании и ее участника на определение об утверждении мирового соглашения были отклонены судом округа. Заявители жалоб считали, что предпринимателем не были оказаны услуги, долг за которые был урегулирован мировым соглашением. 

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение для проверки существования долга и оценки мирового соглашения на предмет признаков сделки с предпочтением и подозрительной сделки.

Субсидиарная ответственность

Выдал заведомо неисполнимое поручительство – получи субсидиарную ответственность!

Суды первой и апелляционной инстанции отказались привлекать бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за выдачу поручительств по обязательствам аффилированной компании и неподачу заявления о банкротстве. В качестве оснований для отказа суды указали на:

• отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предъявления банком требований к должнику как поручителю;

• недоказанность недобросовестности и неразумности действий руководства должника при выдаче поручительства; наличие у ответчиков разумных ожиданий относительно исполнения кредитных обязательств основным должником.

Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка доводу управляющего о заведомой неисполнимости договоров поручительства. Кроме того, сами ответчики ссылались на «формальность» поручительства, предоставленного исключительно из-за требований банка и в расчете на погашение долга самим заемщиком. А суды при этом не проверили наличие экономических мотивов совершения должником такой сделки.