Банкротство: MustRead, выпуск 97

• Право аренды земельного участка: нюансы формирования конкурсной массы
• В отсутствие вреда не оспорить торги
• Когда срок для включения в реестр не восстановят? 
• Какие разногласия возможны по требованию, основанному на решении суда?

Оспаривание сделок

Право аренды земельного участка: нюансы формирования конкурсной массы

Суды первой и кассационной инстанции удовлетворили заявление кредитора и конкурсного управляющего общества о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка с должником. Суды посчитали, что такой отказ грубо нарушает права кредиторов и влечет уменьшение конкурсной массы.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Министерство было вправе заявить отказ от договора, поскольку Должник до банкротства должник отчуждал объекты недвижимости на арендованном участке без уведомления министерства. Кроме того,  учитывая отчуждение нескольких объектов, право аренды в полном объеме в любом случае не могло входить в конкурсную массу Должника.

В связи с этим, сохранение юридической силы договора не имело экономического смысла и привело бы к нарушению прав иных собственников недвижимости на данном участке.

ВС РФ также отметил, что оспаривающий отказ кредитор фактически владел недвижимостью на спорном участке, но арендную плату за него не вносил. Оспаривание в таком случае явно недобросовестно и было направлено на обход земельного законодательства.

Торги

В отсутствие вреда не оспорить торги

В отношении должника-сельскохозяйственной организации была введена процедура банкротства по упрощенной процедуре, т. е. без особенностей, присущих процедурам такого рода организаций. В ходе конкурсного производства с торгов было реализовано имущество, в том числе сельскохозяйственные земельные участки, включая обремененные залогом в пользу одного из кредиторов.

С этим не согласились сначала некоторые кредиторы, а затем и суды – торги были признаны недействительными. Суды посчитали, что реализация земельных участков прошла при несоблюдении правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а также в отсутствие оценки залогового имущества управляющим.

ВС РФ не нашел оснований согласиться с недействительностью торгов. Игнорирование специальных правил продажи в данном случае могло нарушить только права лиц, заинтересованных в покупке имущества сельскохозяйственной организации как предприятия или единого имущественного комплекса, либо лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества. Заявители к таковым не относились – они являются кредиторами, а не потенциальными покупателями.

Кроме того, не оказалось доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в том числе в результате непроведения оценки. Это означает отсутствие вреда кредиторам. В результате заявления кредиторов были оставлены без удовлетворения.

Требования кредиторов

Когда срок для включения в реестр не восстановят?

Нижестоящие суды включили требование кредитора в реестр как обеспеченное залогом квартиры должника, восстановив срок для заявления требований. Должник в жалобе в ВС РФ сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного кредитором срока ввиду своевременной осведомленности о возбуждении дела о банкротстве.

Управляющий уведомил кредитора о возбужденном деле за 10 дней до окончания закрытия реестра требований кредиторов. Но в деле были доказательства более раннего информирования должником своего кредитора о банкротстве, которым не были оценены судом. Нижестоящие инстанции не проверили и то, направлялись ли кредитору определения суда относительно принятия заявления о банкротстве и введения первой процедуры. Таким образом, ВС РФ счел выводы судов об уважительности восстановления срока преждевременными.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что сохранение залогового статуса на квартиру зависит от того, вовремя ли обратился кредитор. Пропуск срока влечет утрату залоговым кредитором привилегированного статуса.

Какие разногласия возможны по требованию, основанному на решении суда?

Как следует из обстоятельств дела, между департаментом городского имущества и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, находившихся у последнего в аренде. Оплата по договору должна была производиться частями, а за нарушение сроков была предусмотрена неустойка.

Должник не исполнил свои обязательства, переход права собственности не состоялся. Сначала департамент взыскал задолженность по договору в судебном порядке, а поскольку  решение так и не было исполнено, расторгнул договор, что не оспаривалось.

Через три года наступило банкротство должника и Департамент заявил требование на основании неисполненного решения. Первая и апелляционная инстанция сослались на то, что право собственности должнику не перешло, продавец в такой ситуации не вправе требовать оплаты, и отказали во включении требований в реестр. Но суд округа подошел формально, сославшись на судебное решение, и заявление кредитора удовлетворил.

ВС РФ напомнил, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то при установлении требований суд не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований.  Но суду не запрещено разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью, пересмотром судебных актов, их исполнением.

Поэтому коллегия не согласилась с выводом окружного суда об отсутствии у суда полномочий по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям кредитора департамента доводов и доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности. Поскольку в связи с расторжением договора купли продажи продавец оставил спорные объекты за собой, решение в части требования об оплате цены объекта было исполнено.

Поскольку требования по неустойке подлежали начислению до момента расторжения договора, и они оказались не рассмотренными, спор направлен на новое рассмотрение.