Банкротство: MustRead, выпуск 96

• КС расширил процессуальные права контролирующих лиц
• ВС РФ продолжает тенденцию защиты членов коллегиальных органов управления
• Расширение прав управляющего по истребованию информации: теперь и об активах детей
• Иск или требование в банкротстве? Вот в чем вопрос

Ответственность контролирующих лиц

КС расширил процессуальные права контролирующих лиц

КС РФ рассмотрел жалобу гражданина Н.Е.Акимова на неконституционность положений закона, ограничивающих возможность контролирующего лица обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

КС РФ отметил, что подобное регулирование и сложившаяся судебная практика нарушают право заинтересованного лица на судебную защиту. Включение необоснованных требований в реестр фактически увеличивает размер субсидиарной ответственности. При этом, возразить против таких требований в споре о субсидиарной ответственности контролирующее лицо не может.

Высший Суд отметил, что поскольку законодатель возлагает существенную ответственность на контролирующее лицо, в законе должны быть предусмотрены надлежащие механизмы судебной защиты.

Позиция КС РФ является продолжением тренда судебной практики о праве контролирующего лица защищать свои интересы не только в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.  К праву оспаривания действий управляющего, прибавилась возможность обжаловать судебные акты о включении требований в реестр. Представляется, что позиция КС РФ подлежит расширительному толкованию и применительно к иным процессуальным действиям, реализация которых может повлиять на сам факт или объем ответственности контролирующих лиц. Последним мы рекомендуем осуществлять постоянный мониторинг развития дела о банкротстве, анализировать действия вовлеченных в процедуру лиц с точки зрения влияния результата на права и интересы контролирующего лица, активно использовать вышеназванные механизмы. Это может позволить исключить ответственность или снизить ее размер.

Постановление КС РФ № 49-П от 16.11.2021

Ответственность контролирующих лиц

ВС РФ продолжает тенденцию защиты членов коллегиальных органов управления

В споре, дошедшем до ВС РФ, суды первой и кассационной инстанции фактически в силу только должностного статуса и имеющихся в материалах выписок из протоколов заседаний Правления банка об одобрении сомнительных сделок, привлекли его членов к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что номинальный статус управленцев при фактическом руководстве должником иными лицами, по общему правилу, не освобождает от ответственности.

Но, как следует из обстоятельств спора, заседания правления по вопросам одобрения сделок в принципе не проводились, протоколы членами правления не подписывались. А выписки из них были фальсифицированы заместителем председателя правления, подконтрольным лицам, фактически руководившим банком.

ВС РФ отметил, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь в силу факта наличия у ответчика статуса контролирующего лица.                                                                                                                        

Мы рекомендуем использовать высказанные ВС РФ критерии в делах о банкротстве «Гринфилд» и «Балтийский» не только в отношении привлечения к ответственности топ-менеджеров кредитных организаций. Полагаем, что сформулированные в этих спорах подходы и перечень обстоятельств, подлежащих оценке, применим в случаях привлечения к ответственности руководителей и менеджеров любых компаний, имеющих разветвленную структуру управления и масштабную деятельность. А в ситуации фальсификации решений контролирующих лиц, в делах о банкротстве всех категорий должников – юридических лиц.

Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015

Арбитражные управляющие / Банкротство граждан

Расширение прав управляющего по истребованию информации: теперь и об активах детей

Суды трех инстанций отказали арбитражному управляющему в истребовании сведений об имуществе детей должника из Росреестра по формальным основаниям – режим общей собственности не распространяется на имущество детей и родителей.

Пришлось вмешаться Верховному Суду РФ. Он отметил, что дети не только находятся по общему правилу в доверительных отношениях с родителями, но и до 23 лет могут находиться в финансовой зависимости от них. Дети могут быть использованы должником для вывода имущества на основании мнимых сделок.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Стоит отметить, что по смыслу комментируемого определения, истребование такой информации возможно только судом по ходатайству управляющего. В каждом случаем судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора

Продемонстрированный в комментируемом споре подход может быть использован и для обоснования истребования через суд иной значимой информации. Основанием может служить процитированный в определении подход ВС РФ, заключающийся в следующем. Целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Рекомендуем лицам, вовлеченным в процедуры банкротства, обращаться к управляющим с запросами относительно истребования им необходимой информации, и в случае бездействия последнего, и невозможности самостоятельного получения данны, прибегать к помощи суда.

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 по делу № А56-6326/2018.

Требования кредиторов / Процессуальные вопросы

Иск или требование в банкротстве? Вот в чем вопрос

Очередной раз возникла путаница в вопросе о том, в каком порядке подлежало рассмотрению требование кредитора к должнику: в деле о банкротстве или в исковом производстве. Суды смутило то, что по договору поставки должнику-покупателю была предоставлена отсрочка, период которой завершился после возбуждения дела о банкротстве последнего. В связи с этим, суды приняли иск после начала процедуры банкротства и рассмотрели его по существу.

ВС РФ в очередной раз напомнил, что ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика, а не момент наступления обязанности оплатить товар.

Поскольку поставка товаров была осуществлена ответчику до возбуждения дела о банкротстве, то требования поставщика к нему являются реестровыми и подлежали рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве ответчика, а не в самостоятельном исковом производстве.

До предъявления требований к компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, необходимо оценить характер требований: являются ли они текущими или реестровыми. Базовым принципом является специфический подход в банкротстве к понятию «основание» обязательства. По общему правилу, таковым в банкротстве будет дата исполнения обязательств кредитором. Но в зависимости от правовой природы обязательств, возможно много нюансов. Поэтому, рекомендуем в каждом случае проверять подходы, сформулированные ВАС РФ, ВС РФ применительно к соответствующей категории требований. Например, недавно в обзоре ВС РФ была сформирована новая позиция в отношении лизинговых обязательств, о которой мы писали в 93-м выпуске нашего Обзора.

Ошибка в определении категории требований может повлечь неверную оценку перспектив удовлетворения требований, пропуск срока их предъявления в деле о банкротстве и утрату возможности влияния на ход процедуры.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу № А41-22696/2020