Банкротство: MustRead, выпуск 94

• Сначала проверка качества, затем - вознаграждение
• На что обратить внимание при выявлении признаков неплатежеспособности должника
• Истребование сведений о должнике из органов ЗАГС 
• Инструкция о лишении «роскошного» жилья исполнительского иммунитета

Арбитражные управляющие

Сначала проверка качества, затем - вознаграждение

Нижестоящие суды совместно рассматривали жалобу банка-залогового кредитора на действия арбитражного управляющего с просьбой об отстранении и заявление самого управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Основаниями жалобы послужили недостоверность отчета управляющего в части суммы залоговых требований банка; 2) несвоевременная и заниженная сумма выплаты; 3) незаключение управляющим договора дополнительного страхования ответственности. Суды согласились лишь с доводом заявителя о несвоевременности расчетов с кредитором.

Отказав в жалобе и установив вознаграждение суды сослались на то, что управляющий правомерно погасил требования банка исходя не из фактически вырученных денежных средств от продажи залогового имущества, а из его договорной стоимости. Суды посчитали, что неуказание в отчете при оценке имущества залогового статуса банка не привело к нарушению его прав, а заключить договор дополнительного страхования управляющий пытался, но не смог.

ВС РФ посчитал все выводы нижестоящих судов ошибочными, а вознаграждение – преждевременно установленным. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничивается суммой оценки. Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание лишь при проверке обоснованности требования залогового кредитора, носит учетный характер для фиксации в реестре и определения объема его прав при голосовании. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Арбитражный управляющий осуществляет эти действия самостоятельно, без обращения в суд.

Кроме того, суды не проверили довод банка о том, что из-за отсутствия в отчете управляющего ссылки на залоговый статус требований банка вырученные от продажи предмета залога средства вообще не перечислялись более года. А отказы страховых компаний в заключении договора с управляющим уважительной причиной отсутствия договора доп. страхования не являются.                                                                                                                     

Залоговым и иным кредиторам стоит тщательно контролировать действия управляющего по распределению конкурсной массы, как с точки зрения очередности, так и размера погашаемых обязательств. Для этого рекомендуем внимательно изучать отчеты управляющего о его деятельности, включая реестр текущих требований, своевременно направлять управляющему запросы при недостаточности информации и реагировать на выявленные нарушения обращениями в суд или СРО. Как показывает складывающаяся судебная практика, следует учитывать не предусмотренные законом нюансы очередности текущих платежей (например, восстановленного в связи с реализацией конкурсной массы НДС и иных налогов и обязательных платежей), а также затрат, относимых на суммы, вырученные от реализации залогового имущества.

Определение ВС РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017

Банкротство граждан. Оспаривание сделок

На что обратить внимание при выявлении признаков неплатежеспособности должника

Нижестоящие суды удовлетворили заявление финансового управляющего гражданина о недействительности дарения должником квартиры своей матери.

Окружным судом в признании сделки недействительной было отказано, поскольку на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верховный Суд РФ поддержал выводы судов первых двух инстанций и отметил, что общества, долями в которых владела должник, на момент совершения сделки не могли вести деятельность без привлечения заемных средств. Позднее все эти общества были признаны несостоятельными, о чем должник не мог не знать.

Был признан несостоятельным довод должника о том, что сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку их требования возникли позднее спорного договора. На момент совершения сделки у должника были обязательства перед Сбербанком из поручительства за общество, подконтрольное должнику. Данная задолженность хотя и была позднее погашена, но посредством перекредитования в том же банке.

Комментируемое определение еще раз обращает внимание на возможность установления неплатежеспособности физического лица через финансовое положение связанных с ним юридических лиц, обязательства которых обеспечены поручительством должника. Еще одним интересным аспектом является возможность оценки платежеспособности должника, исходя из рефинансированных обязательств. Не исключается и расширение применения данного подхода, например, к новированным обязательствам.

Определение ВСРФ №304-ЭС21-9960 от 28.10.2021 по делу № А67-1997/2019

Банкротство гражданина

Истребование сведений о должнике из органов ЗАГС

Управление ЗАГС отказало финансовому управляющему в предоставлении персональных данных должника по его запросу, сославшись на отсутствие в законодательстве такого права управляющего.

Финансовый управляющий обжаловал действия управления в суд и последний, признав действия ЗАГС незаконными, обязал данный орган предоставить финансовому управляющему требуемые им сведения в отношении должника.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что закон об актах гражданского состояния содержит исчерпывающий перечень лиц, по запросу которых органы ЗАГСа обязаны предоставлять сведения. В связи с этим, персональные данные в отношении должника и его несовершеннолетних детей выдаются управляющему только в случае принятия судом определения об истребовании соответствующих сведений из органов ЗАГС и о предоставлении этих сведений управляющему. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Злоупотребления должников в форме вывода активов достаточно сложно выявлять в связи с закрытостью информации о родственниках, в впоследствии и об их активах. Комментируемое определение открыло маршрут, которым необходимо следовать для получения таких данных. Важно учитывать, что информацию следует получать и в отношении бывших супругов, поскольку права на совместно нажитое имущество сохраняются и по истечение 3-х лет с даты расторжения брака, а срок давности судебного притязания на такой актив начинает исчисляться не ранее даты, когда соответствующий супруг узнал о нарушении своих прав. В связи с этим кредиторам необходимо контролировать управляющего с тем, чтобы он направлял в суд соответствующие ходатайства об истребовании информации, а в случае его бездействия – обращаться в суд с жалобой. Управляющим же стоит учитывать возможность предъявления к ним требований о возмещении убытков в случае несвоевременного совершения или игнорирования необходимых для пополнения конкурсной массы действий.

Определение ВС РФ от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020

Банкротство физических лиц

Инструкция о лишении «роскошного» жилья исполнительского иммунитета

Суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнении, исключать ли квартиру, часть которой принадлежит бывшей супруге должника, из конкурсной массы. Апелляция посчитала ее роскошным жильем – площадь квартиры существенно превышала нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в регионе.

Кассационный суд округа напомнил, что нужно оценивать и учитывать при определении «роскошности» жилья:

• наличие признаков злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета (искусственное создание ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшее банкротство, изменения места регистрации должником и т.п.);
• сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (реальный экономический смысл с точки зрения возможности удовлетворения требований кредиторов);
• обстоятельства приобретения спорной квартиры (период приобретения относительно банкротства должника, возникновения у него обязательств перед кредиторами, источник денежных средств на приобретение спорной квартиры);
• возможность разделения спорного имущества и приведение его в первоначальное состояние (несколько отдельных квартир с независимыми коммуникациями).

Суд апелляции, отменив определение первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы, не исследовал перечисленные обстоятельства, констатировав лишь существенное превышение площади квартиры должника над нормами предоставления жилья на условиях социального найма, хотя они учитываются при оценке замещающего жилья.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментируемый судебный акт дает добротную инструкцию для оценки перспектив исключения единственного жилья из конкурсной массы и его замены более «бюджетным» вариантом. Рекомендуем использовать комментируемое постановление в качестве теста и пошагового плана обоснования правовой позиции в случае инициирования снятия исполнительского иммунитета с жилья должника. Важным доказательством будут заключение оценщика, экспертиза на предмет возможности разделения объекта, а также иные доказательства, подтверждающие стоимость и качественные характеристики жилья.

Постановление АС Уральского округа от 27.10.2021 № Ф09-7876/18 по делу № А07-39118/2017