Банкротство: MustRead, выпуск 93

Быстрое меню:

• Новый «лизинговый» обзор ВС РФ: банкротные аспекты
• Кто должен нести ответственность: собственник имущества или руководитель МУП ЖКХ?
• Клубок сделок факторинга: как их распутывал ВС РФ 
• Кто и что должен доказать в споре о недействительности сделки с иностранными активами должника?

Требования кредиторов. Оспаривание сделок

Новый «лизинговый» обзор ВС РФ: банкротные аспекты

27 октября ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по лизингу, который содержит ряд важных позиций, применимых в случае банкротства лизингополучателя.

Часть из них касается оспаривания лизинговых сделок. ВС РФ подтвердил ранее сформированные позиции о том, что: 

• при оспаривании выкупных платежей необходимо учитывать общий экономический эффект от договора лизинга для конкурсной массы должника; 
• при выкупе либо возвращении предмета лизинга следует соотносить его стоимость и будущие доходы от использования с суммой непогашенных выкупных платежей; 
• повышение рыночной стоимости предмета договора лизинга после уступки прав по сделке, в случае ее признания недействительной не может относиться к убыткам первоначального лизингополучателя-банкрота и компенсироваться в порядке реституции.

Обзором подтверждена правомерность ряда очень важных подходов нижестоящих судов:

• при определении вреда от уступки прав лизингополучателем-банкротом необходимо соотнести цену уступки с сальдо взаимных представлений (т. е. определить коммерческую ценность договорной позиции лизингополучателя);
• лизингополучатель вправе заявить как требования о возврате имущества, так и о выплате лизинговых платежей; такие требования являются взаимоисключающими;
• не является уважительной причиной пропуска срока включения в реестр факт нереализации предмета лизинга; в подобных случаях сальдо встречных рассчитывается исходя из предполагаемой стоимости реализации, а впоследствии возможна корректировка суммы требований в реестре;
• если лизингополучатель начал процедуру банкротства, иск о возврате предмета лизинга нужно заявлять в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве;
• само по себе право лизингодателя на отказ от договора не может являться основанием для оспаривания такого действия, но если такой отказ лишает банкрота-лизингополучателя получения встречных предоставлений, то такие действия могут быть оспорены.

Правовые позиции ВС РФ сводятся к предоставлению суперприоритета лизингодателю при банкротстве лизингополучателя. Об этом свидетельствует и процессуальные особенности рассмотрения споров о возврате предмета лизинга, и особенности оспаривания сделок, возможность заявить как требования о возврате, так и требования о включении денежных требований в реестр. Все вышеизложенное значительно повышает шансы лизингодателей на удовлетворение своих требований, и как следствие, повышает привлекательность этого направления бизнеса. 

Рекомендуем с учетом рисков потенциального банкротства лизингополучателей, на основании сформированных в судебной практике и, в частности, в комментируемом Обзоре подходов, скорректировать условия договоров лизинга. Необходимо более внимательно подходить к оценке рыночной и выкупной стоимости предмета лизинга. При оценке рисков оспаривания сделки следует принимать во внимание ее общий экономический эффект для лизингополучателя и его потенциальных кредиторов в результате совершения выкупных платежей и получения лизингового имущества в собственность.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021

Субсидиарная ответственность

Кто должен нести ответственность: собственник имущества или руководитель МУП ЖКХ?

ВС РФ вновь разбирался в дебрях субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании в сфере ЖКХ – на сей раз унитарного предприятия, созданного ликвидированной администрацией городского поселения.

Суды трех инстанций привлекли трех руководителей к ответственности. При этом были отклонены доказательства осведомленности администрации о наличии у предприятия признаков банкротства и о предпринятых мерах по взысканию задолженности населения. Кроме того, суды отметили, что сама Администрация не является субъектом ответственности в силу применимой редакции закона о банкротстве.

Однако ВС РФ вновь обратил внимание, что деятельность унитарного предприятия в сфере ЖКХ заведомо убыточная. А значит отсутствие указания администрации о подаче заявления о банкротстве в ответ на письмо руководителя о финансовых проблемах могло свидетельствовать о намерении собственника оказать содействие в преодолении кризисной ситуации.

ВС РФ также отметил, что постоянная смена руководителей на предприятии может свидетельствовать о том, что надлежащая система управления юридическим лицом не была создана, и этот момент судам следовало проверить. В отсутствии таковой собственник имущества сам несет ответственность за неподачу заявления о банкротстве.                                                                                                                            

В комментируемом деле ВС РФ фактически допустил возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве собственника имущества унитарного предприятия, даже в случае применимости редакции закона о банкротстве, ограничивающей перечень субъектов ответственности. Не исключено, что этот подход при определенных обстоятельствах может быть применим не только к унитарным предприятиям.

Определение ВС РФ от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3) по делу № А42-9226/2017.

Оспаривание сделок

Клубок сделок факторинга: как их распутывал ВС РФ

Между банком и Обществом был заключен договор факторинга. Кроме того, между теми же лицами был заключен и договор поручительства, по которому банкрот отвечал по обязательствам связанного с ним третьего лица.

Конкурсный управляющий оспорил договор факторинга, по условиям которого должник обязался перед банком отвечать в полном объеме по долгам своих контрагентов. Кроме того, он оспорил и заключенный с банком договор поручительства, по которому банкрот отвечал по обязательствам третьего, связанного с ним, лица. Стоит отметить, что в деле о банкротстве этого третьего лица аналогичный договор факторинга был признан недействительным. Все нижестоящие суды согласились с управляющим и признали сделки недействительными.

Но тройка судей ВС РФ отметила, что:

• условие о полной ответственности должника перед банком по обязательствам его контрагентов является нормальной практикой, направленной на повышение гарантий возврата денежных средств, представленных по факторингу; 
• факт рефинансирования долга и движение денежных средств по кругу между должником-банкротом и его аффилированными лицами не достаточны для признания сделок недействительными в отсутствие признаков недобросовестности банка; 
• обстоятельства спора свидетельствовали о том, что финансирование, полученное по договору факторинга, осталось внутри группы; отказ в возврате этого финансирования приведет к утрате кредитной организацией права на получение компенсации;
• поручительство связанных лиц является стандартной практикой, даже если поручительство превышает финансовое возможности лица, его выдавшего.

В связи с ошибочными выводами судов спор был направлен на новое рассмотрение.   

При оспаривании сложных по структуре сделок, мы рекомендуем оценивать их экономическую обоснованность и определять лицо, получившее в итоге «экономический» прирост. Важно проверить наличие или отсутствие связи между сторонами сделок и их добросовестность. В совокупности это позволит выявить истинную волю вовлеченных в них лиц, проверить сделки на наличие признаков недействительности, верно сформулировать требования о применении реституции.

Определение ВС РФ от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) по делу № А40-239363/2015

Кто и что должен доказать в споре о недействительности сделки с иностранными активами должника?

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий установил факт отчуждения должником своему сыну 50% долей в уставном капитале иностранного юридического лица за год до возбуждения процедуры банкротства и оспорил эту сделку.

Чтобы подтвердить основания требований управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении иностранного юридического лица о составе его участников. Но в этом было отказано со ссылкой на обязанность заявителя самостоятельно получить информацию о содержании сделки до обращения в суд. В итоге, требования были отклонены судом за отсутствием предмета спора и невозможностью установить факт перехода права на долю и иных предоставленных управляющим документов.

Окружной суд усмотрел неверное распределение нижестоящими судами бремени доказывания. Во-первых, управляющий пытался самостоятельно получить спорные сведения непосредственно через посольство России в иностранном государстве, в чем ему было отказано. Во-вторых, установить фактические обстоятельства было возможно лишь посредством оказания судом содействия управляющему, который неоднократно обращался с ходатайством об истребовании документов. Суды не учли ограниченные возможности на самостоятельное получение доказательств в иностранном государстве.

Комментируемый спор позволяет сделать два основных вывода. Во-первых, обращению за содействием к суду обязательно должна предшествовать документально подтвержденная попытка самостоятельного получения доказательств путем обращения к лицу, обладающему соответствующей информацией или полномочиями по ее запросу. Во-вторых, обращаясь к суду, рекомендуем ссылаться на достаточно многочисленную судебную практику, подтверждающую права арбитражных управляющих обращаться к суду за содействием в условиях ограниченных возможностей доступа к доказательствам.

Постановление АС УО от 26.10.2021 № Ф09-3830/20 по делу № А60-177/2019