Банкротство: MustRead, выпуск 91

Быстрое меню:

• Платежи ресурсоснабжающим организациям: внеочередные или эксплуатационные?
• Реформа законодательства о банкротстве: быть или не быть?
• Новые критерии защиты делового решения в спорах о субсидиарной ответственности банкиров
• Когда изменение очередности текущих платежей обосновано? 
• «Прозрачность бизнеса» и мнимость сделки

Конституционный Суд РФ. Требования кредиторов

Платежи ресурсоснабжающим организациям: внеочередные или эксплуатационные?

Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу ПАО «Т Плюс», подготовленную специалистами «Пепеляев Групп». Ее предметом является проверка конституционности абз. 1 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их толковании судами.

КС РФ предстоит решить вопрос об очередности текущих обязательств ресурсоснабжающей организации в ситуации, когда приостановление поставки энергии было невозможно в целях предотвращения экологической катастрофы и угрозы жизни людей целого города.

Толкование подлежащей проверке нормы судами приводит к смешению «внеочередных» требований и механизма «отступления от очередности» текущих платежей, что препятствует преимущественному погашению расходов по предотвращению катастроф.

По мнению заявителя жалобы, толкование судами спорной нормы возлагает на ресурсоснабжающие организации функции государства по обеспечению безопасности производства и предотвращению катастроф, обеспечению благоприятной среды без предоставления каких-либо гарантий и субсидий. Это нарушает, в том числе, конституционный принцип свободной предпринимательской деятельности.

Проблема очередности текущих платежей ресурсоснабжающих организаций носит массовый характер и влечет для последних миллиардные убытки, учитывая невозможность полного приостановления поставки энергии.

Рекомендуем регулярно знакомиться с реестром текущих платежей, доводить до управляющих обоснование внеочередного характера платежей, а при наличии споров относительно очередности своевременно обращаться с заявлениями о разрешении разногласий. В ходе связанных с очередностью споров важно представить максимально широкий набор доказательств катастрофичности последствий прекращения поставки энергоресурсов, точно отделить суммы внеочередных требований от обычных эксплуатационных расходов должника. Возможно, что результаты рассмотрения спора КС РФ позволять укрепить позиции ресурсноснабжающих организаций. 

Законопроекты/изменения законодательства о банкротстве 

Реформа законодательства о банкротстве: быть или не быть?

На прошедшей неделе в Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в закон о банкротстве. Изменения существенным образом изменят реабилитационные процедуры, сведя их к общему понятию «реструктуризации долгов» компании банкрота. В рамках реабилитационной процедуры будут применимы различные инструменты, в т. ч. получение должником инвестиционного налогового кредита, что может спасти компанию от банкротства. 

Предполагаемые изменения имеют целью и создание гарантий независимости арбитражных управляющих. Изменяется порядок проведения торгов. 



Учитывая поручение Президента РФ о необходимости изменения законодательства о банкротстве, не исключено, что революционные изменения последуют в скором будущем.

В связи с этим, рекомендуем отслеживать движение законопроекта для оценки дальнейшей стратегии реструктуризации бизнеса, корректировки подходов к оценке рисков с позиции потенциальной неплатежеспособности контрагентов. Возможно, стоит начать процедуры банкротства уже сейчас, до вступления в силу нового регулирования, пока сохраняется возможность предлагать кандидатуры арбитражных управляющих, в компетентности и независимости которых Вы можете быть уверены. 

Проект о внесении изменений в Закон о банкротстве и отдельные законодательные акты

Субсидиарная ответственность

Новые критерии защиты делового решения в спорах о субсидиарной ответственности банкиров

Суды нижестоящих инстанции привлекли бывших руководителей и менеджеров банка к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных для должника договоров кредитования, приобретением неликвидных ценных бумаг, а также внесением векселей банка в уставный капитал лица, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, отметив, масштабность деятельности кредитных организаций, сложный и многочисленный состав органов управления, особые требования к входящим в них лицам. К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

ВС РФ выделил три критерия оценки связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника:

• возможность непосредственно оказывать существенное влияние на деятельность должника;

• реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, сопоставимым с  масштабом деятельности должника;

• ответчик является инициатором или соучастником такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем.

Но что самое важное, при оценке добросовестности контролирующего лица необходимо оценивать соответствие его действий рекомендациям профильного подразделения банка, и была ли у этого лица возможность «разглядеть» заведомую недостоверность таких рекомендаций.

Сформированная ВС РФ правовая позиция фактически говорит о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности менеджеров и членов органов управления кредитной организации к субсидиарной ответственности в случаях, когда они имели основания доверять заключениям профильных подразделений при голосовании или совершении сделок. Полагаем, что этот подход подлежит распространению на любые организации, имеющие сложную структуру управления, четкое распределение полномочий и функций между различными органами управления и подразделениями. Рекомендуем более детально описывать корпоративные стандарты принятия решений,  разрабатывать детальные положения о деятельности структурных подразделений, должностные инструкции и т. п. Контролирующим лицам следует исключать случаи совершения действий в обход или с нарушениями корпоративных и законодательных правил, чтобы не потерять возможность эффективно защитить свои деловые решения.

Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015

Требования кредиторов. Арбитражные управляющие

Когда изменение очередности текущих платежей обосновано?

У должника по договору аренды с муниципалитетом имелось имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом необходимые для его обслуживания работники перед банкротством были переведены в другую компанию, предъявившую требования к должнику. В расторжении договора аренды суды отказали. Управляющий погасил задолженность перед компанией в составе третьей очереди текущих платежей, поскольку прекращение обслуживания оборудования могло повлечь чрезвычайную ситуацию.

Суд первой инстанции признал действия управляющего правомерными, но с этим не согласились апелляционная и кассационная инстанции.

ВС РФ пришел к выводу о том, что любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия: отступление от очередности являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна. Кроме того, в состав расходов в основном входили требования по заработной плате переведенных в компанию работников, которые подлежали бы удовлетворению в составе второй очереди и в случае непривлечения компании.

    

Проблема квалификации платежей в качестве внеочередных в ситуации вынужденной поставки ресурсоснабжающей организацией компании-банкроту приобрела особое значение, учитывая распространенную ситуацию недостаточности активов должников для удовлетворения даже текущих требований. Нарушение баланса интересов кредиторов «поневоле» и иных кредиторов, добровольно вступающих в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, требует формирования в каждом случае комплексного правового обоснования. Необходимо не только подтвердить документально возможность наступления аварий, техногенных и экологических катастроф в случае неосуществления соответствующих работ, услуг, непоставки товаров, и точный размер связанных с предотвращением негативных последствий затрат. Важно исходить их принципов банкротства, сформированных КС РФ правовых позиций применительно к соблюдению баланса интересов кредиторов.    В связи с этим, специалистами Пепеляев Групп по спору с участием ПАО «Т Плюс» была подготовлена жалоба в КС РФ о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, которая была принята судом к рассмотрению. 

Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016

Оспаривание сделок

«Прозрачность бизнеса» и мнимость сделки

Суды трех инстанций включили в реестр требования правопреемника субподрядчика об оплате работ. Доводы управляющего о мнимости договора со ссылками на сведения сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» были отклонены. По мнению судов, реальность отношений подтверждалась, среди прочего, представленными срочными трудовыми договорами, заключенными для выполнения работ.

ВС РФ, однако, занял позицию управляющего. На государственном электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация об отсутствии у субподрядчика работников на дату заключения и исполнения договора. Участники гражданского оборота вправе рассчитывать, что размещенные ФНС сведения соответствуют действительности, поскольку их предоставляют о себе сами компании.

В отсутствие свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции (например, выплаты заработной платы или уплаты НДФЛ) требования нельзя признать обоснованными. Самих по себе трудовых договоров для этого недостаточно.                                                                                                                           

В любых обособленных спорах, связанных с подтверждением факта реального исполнения сделок, рекомендуем использовать публичную информацию о контрагенте, в т. ч. сервисы, имеющиеся на сайте ФНС. При достаточных доказательствах наличия разумных сомнений в реальности сделки бремя доказывания обратного переходит на оппонента. Следует добиваться истребования доказательств наличия у контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов из государственных органов (налоговой службы, контролирующих соответствующую деятельность ведомств), кредитных организаций и т. п.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) по делу № А40-84439/20