- Исполнительная надпись нотариуса онлайн: инициировать банкротство станет проще?
- Еще один признак неравноценности сделки
- Особенный должник – особые требования к арбитражному управляющему
- Верховный Суд РФ гарантировал право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, взыскивать с управляющего убытки
- Очередность восстановленного НДС
Законопроекты/изменения законодательства
Исполнительная надпись нотариуса онлайн: инициировать банкротство станет проще?
Новую цифровую технологию предложила Федеральная нотариальная палата совместно с крупнейшими банками, Минцифрой и ФССП. Теперь нотариус может осуществить исполнительную надпись в электронной форме по обязательству, основанному на нотариально удостоверенном договоре.
Такие нововведения позволят существенно сократить время на совершение исполнительной надписи, сократить нагрузку судов по бесспорным задолженностям. Кроме того, технология минимизирует и риски фальсификации, поскольку нотариус совершает исполнительную надпись с использованием усиленной квалификационной электронной подписи и напрямую направляет в службу судебных приставов.
Чтобы взыскать долг в таком упрощенном режиме пользователю достаточно войти на портале ФНП через свою учетную запись «Госуслуги» ( https://lk.notariat.ru/), правда для обращения понадобится усиленная квалифицированная подпись.
Новыми возможностями нельзя будет воспользоваться для взыскания процентов и штрафных санкций. Однако, ускорение получения подтверждения суммы основного долга может помочь ускорить инициирование банкротства должника.
Перечень случаев, по которым возможно совершение исполнительной надписи содержится в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Мы рекомендуем оценить целесообразность нотариального удостоверения договоров для использования упрощенного механизма подтверждения обязательств контрагентов. Нотариальные расходы можно распределить между сторонами, а соответствующие затраты могут оказаться существенно ниже потенциальных расходов на судебное просуживание долга.
Оспаривание сделок
Еще один признак неравноценности сделки
ВС РФ поддержал позицию суда первой инстанции, усмотревшего неравноценность сделок в том, что покупатель активов впоследствии передал их в аренду за плату, значительно превышающую стоимость приобретения. Кроме того, условие о значительной рассрочке оплаты не было подкреплено обеспечением, а компания-покупатель была создана за десять дней до заключения спорных соглашений. Судом также была установлена фактическая аффилированность сторон договора.
Важно отметить, что ВС РФ счел ошибочными выводы апелляционного и кассационного окружного судов о том, что отсутствие заключения экспертизы о стоимости предмета сделок препятствовало оценке соглашений как неравноценных. Для определения признака неравноценности может быть достаточно иных связанных со сделкой и ее предметом обстоятельств.
В случаях оспаривания сделок как неравноценных часто возникает сложный вопрос о том, стоит ли заявлять ходатайство об оценке предмета сделки. Принимая решение об инициировании экспертизы рекомендуем учитывать следующее. С одной стороны, для судов заключение экспертизы чаще всего является определяющим доказательством. С другой стороны, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о рыночности условий сделки, в ее проведении нет необходимости, и это подтверждает комментируемое определение. Тем более, что это влечет затягивание рассмотрение спора, в т. ч. из-за повторных экспертиз, и дополнительные расходы. Следует отметить, что в отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции, воспользоваться этим инструментом не удастся в вышестоящих инстанциях. Кроме того, стоит оценить на какой из сторон в сложившейся в споре ситуации в данный момент лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельства. Возможно, что оно уже перешло на вашего оппонента.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 по делу № А65-3658/2018
Арбитражные управляющие
Особенный должник – особые требования к арбитражному управляющему
Суды трех инстанций отказались отстранять конкурсного управляющего стратегической организации, хотя в ином деле о банкротстве должника той же категории он был отстранен. Суды исходили из того, что в другом деле не был установлен факт причинения управляющим убытков. Соответственно, нет оснований считать управляющего неспособным осуществлять возложенные на него обязанности.
Но ВС РФ обратил внимание на необходимость учета дополнительных требований к кандидатурам управляющих стратегических предприятий и организаций, включенных в соответствующий перечень Правительством РФ. Одним из таких требований является то, что кандидат в течение последних 3 лет не должен быть отстранен от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Поскольку управляющий перестал соответствовать этому критерию, ВС РФ его отстранил.
Оценивая кандидатуру арбитражного управляющего или перспективы отстранения уже назначенного управляющего, рекомендуем проанализировать его предыдущую деятельность на предмет наличия удовлетворенных судами жалоб, фактов отстранения, дисквалификации, признаков связи с участниками дела о банкротстве. Выявление негативной информации поможет принять обоснованное решение при выборе кандидата, голосовании на собрании кредиторов, подаче жалоб на действия управляющего или инициировании его отстранения.
Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016
Верховный Суд РФ гарантировал право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, взыскивать с управляющего убытки.
После долгого периода правовой неопределенности и противоречивой судебной практики ВС РФ признал право контролирующего лица обжаловать действия арбитражного управляющего и взыскивать с него убытки.
ВС РФ согласился с тем, что контролирующее лицо заинтересовано в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим. Невзыскание последним дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов и превышения лимитов расходов непосредственно влияют на потенциальный объе ответственности контролирующих лиц.
В связи с этим, вопрос о принятии заявления такого лица был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Комментируемый судебный акт может быть использован в качестве обоснования права ответчиков в спорах о субсидиарной ответственности не только обжаловать действия управляющего и добиваться его отстранения, но и обжаловать судебные акты, на которых основаны требований кредиторов или акты по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. В каждом из случаев необходимо обосновывать наличие влияния соответствующего спора, судебного акта на права и интересы контролирующего лица.
Рекомендуем контролирующим лицам осуществлять мониторинг споров в деле о банкротстве для своевременного принятие мер по защите своих прав в спорах, влияющих на пополнение конкурсной массы либо сокращение объема реестра требований кредиторов.
Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017
Требования кредиторов
Очередность восстановленного НДС
В продолжение формирования негативной для независимых кредиторов практики, суд округа подтвердил выводы апелляционного суда об отнесении восстановленного НДС к текущим платежам пятой очереди в споре по заявлению кредитора о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим. НДС был восстановлен в связи с продажи на торгах имущества должника. Ранее, при приобретении это имущества должником был получен вычет.
Апелляция и кассация не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что погашение восстановленного НДС должно производиться после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Нижестоящий суд ссылался на то, что отнесение данного обязательства к текущим влечет нарушение баланса интересов, затрудняет удовлетворение реестровых требований; перекладывает бремя уплаты налога с покупателя на продавца имущества.
Вышестоящие суды квалифицировали восстановленный НДС как текущий, формально констатировав, что обязательство по его уплате возникло после возбуждения дела о банкротстве.
Полагаем, что формирующийся в судебной практике подход существенно нарушает права кредиторов и собственников банкротящихся компаний и является антиконституционной. Рекомендуем кредиторам контролировать реестр текущих платежей и своевременно обращаться в суд с заявлением о разногласиях по поводу их очередности. Правовым основанием «зареестрового» характера восстановленного НДС являются не только общие принципы, действующие в банкротстве, но и положения налогового законодательства. Из них следует, что такой налог является не результатом самостоятельной хозяйственной операции, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, а лишь корректировкой налоговых обязательств, возникших при . Важным инструментом в подобных ситуациях является обращение к управляющему о резервировании спорных с позиции очередности сумм.
Постановление АСМО от 27.09.2021 по делу № А40-157934/2016
