Банкротство: MustRead, выпуск 87
Быстрое меню:
В настоящее время в КС РФ оспаривается конституционность норм Закона о банкротстве, позволяющих кредиторам по таким обязательствам не подтверждать требования к должнику судебными актами.
Параллельно ЦБ РФ рассматривает вопрос о целесообразности обращения в Минэкразвития с предложением внести законопроект, позволяющий владельцам облигаций инициировать банкротство эмитентов тоже без «просуживания» долга.
Вероятно, окончательное решение будет принято регулятором по результатам рассмотрения жалобы КС РФ.
ЦБ РФ изучит возможность освободить облигационеров от необходимости подтверждать долг перед инициированием банкротства эмитента - Федресурс (fedresurs.ru)
Суды первой инстанции и кассации оставили заявление без рассмотрения, поскольку требования не были подтверждены судебным актом, а договоры уступки оспаривались в судебном порядке. Апелляция, напротив, была верна букве закона: раз требование возникло из кредитного договора, т.е. являлось реализацией специальной правоспособности банка, то для возбуждения судебного акта о взыскании задолженности не требуется. По уступке же требование передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Именно с позицией апелляции ВС РФ и согласился. Дополнительно было отмечено, что должником производилось частичное погашение как в пользу банка, так и в пользу последующего кредитора – то есть своими действиями подтверждалась действительность первоначальной уступки. Кроме того, с иском о признании недействительным уступок Должник обратился лишь после возбуждения дела о его несостоятельности.
Несмотря на исход комментируемого дела, необходимо помнить, что не к каждому требованию кредитной организации о признании должника банкротом применяется упрощенный порядок инициирования банкротства.
Рекомендуем тщательно анализировать основания и предмет требований банков, поскольку они не всегда вытекают из банковских операций, составляющих специальную правоспособность.
Определение ВС РФ от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020
Впоследствии банкротство гражданина было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Суд учел, что последующая реализация заложенного имущества компаний снизит размер требований к гражданину.
В связи со сложностями реализации заложенного имущества и возникшей просрочкой исполнения мирового соглашения банки инициировали его расторжение. Одновременно гражданин подал заявление о рассрочке исполнения, которое суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционная инстанция увидела в этом недопустимое изменение судом условий мирового соглашения и расторгло его.
Суд округа поддержал суд первой инстанции. Во-первых, у банков-инициаторов расторжения не было 25% требований от их общего размера. Во-вторых, суд округа допустил применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта к мировому соглашению в деле о банкротстве. В-третьих, необходимо было учитывать отказ в расторжении мирового соглашения в параллельном деле о банкротстве другого гражданина, также своим поручительством обеспечивающего требования к указанным компаниям.
Заключение мирового соглашения в банкротстве требует соблюдения ряда условий, о которых кредиторы часто забывают. Закон о банкротстве содержит специальные требования к составу участников соглашения, порядку его утверждения на собрании кредиторов, отдельным его условиям, составу приложений, порядку расторжения и т. п. Необходимо учитывать, что мировое соглашение в банкротстве, несмотря на обсуждаемую специфику, подчиняется нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ. Например, АПК РФ устанавливает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения только в кассационную инстанцию и в порядке надзора. Определения об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуются в общем порядке. Рекомендуем также учитывать, что Закон о банкротстве устанавливает особенности заключения мировых соглашений в зависимости от введенной процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу № А60-4409/2016
Суд апелляционной инстанции согласился с подходом руководителя, однако отметил, что все вырученные от реализации вновь обнаруженного имущества средства пошли на погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, что не может влиять на размер субсидиарной ответственности руководителя.
Окружной суд с данным выводом не согласился, поскольку в размер субсидиарной ответственности были включены и текущие требования по оплате вознаграждения управляющего и его расходов. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Размер ответственности контролирующих лиц далеко не всегда определяется суммой всех требований текущих и конкурсных кредиторов. Из размера неисполненных должником за счет конкурсной массы обязательств могут быть исключены требования аффилированных лиц. По такому основанию ответственности как непринятие мер для инициирования банкротства, не должны включаться в объем ответственности суммы требований, возникших до истечения срока обращения руководителя с заявлением о банкротстве. Значительные нюансы связаны с формированием сумм требований к контролирующим лицам по обязательствам должников из сферы ЖКХ перед ресурсоснабжающими организациями. Рекомендуем учитывать данные обстоятельства и детально проверять расчет размера ответственности.
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2021 № Ф09-7104/19 по делу № А60-46797/2016
- Будет ли расширен перечень кредиторов, освобождаемых от «просуживания» долга?
- Уступка не изменяет существо требования
- Рассрочка исполнения VS Расторжение мирового соглашения
- Субсидиарная ответственность и вновь открывшиеся обстоятельства
Законопроекты/Изменения законодательства о банкротстве
Будет ли расширен перечень кредиторов, освобождаемых от «просуживания» долга?
По общему правилу кредитор, инициирующий банкротство, должен подтвердить обоснованность своего требования вступившим в законную силу судебным актом. Закон освобождает от «просуживания» долга, возникшего из кредитных обязательств, с учетом простоты доказывания обоснованности таких требований.В настоящее время в КС РФ оспаривается конституционность норм Закона о банкротстве, позволяющих кредиторам по таким обязательствам не подтверждать требования к должнику судебными актами.
Параллельно ЦБ РФ рассматривает вопрос о целесообразности обращения в Минэкразвития с предложением внести законопроект, позволяющий владельцам облигаций инициировать банкротство эмитентов тоже без «просуживания» долга.
Вероятно, окончательное решение будет принято регулятором по результатам рассмотрения жалобы КС РФ.
Несмотря на незначительное количество изъятий из общего порядка инициирования банкротства, в судебной практике регулярно возникают сложности с оценкой наличия у заявителя соответствующего права (см. Новость 2 ниже). Это обусловлено тем, что ВС РФ распространил упрощенные правила на кредиторов, не имеющих статуса кредитной организации, если требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности такого субъекта. Например, в результате перехода прав банка по договору кредита к иному лицу. Позднее практика распространила льготный порядок и на кредиторов по обязательствам из поручительства. В связи с этим, рекомендуем оценивать возможность использования права инициирования банкротства без просуживания долга.
ЦБ РФ изучит возможность освободить облигационеров от необходимости подтверждать долг перед инициированием банкротства эмитента - Федресурс (fedresurs.ru)
Требования кредиторов
Уступка не изменяет существо требования
ВС РФ разбирался в тонкостях возбуждения дела о банкротстве. Компания обратилась с заявлением о признании должника банкротом с требованием, вытекающим из кредитного договора и полученного через цепочку уступок от банка к «ДОМ.РФ Управление проектами», а затем к самой компании.Суды первой инстанции и кассации оставили заявление без рассмотрения, поскольку требования не были подтверждены судебным актом, а договоры уступки оспаривались в судебном порядке. Апелляция, напротив, была верна букве закона: раз требование возникло из кредитного договора, т.е. являлось реализацией специальной правоспособности банка, то для возбуждения судебного акта о взыскании задолженности не требуется. По уступке же требование передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Именно с позицией апелляции ВС РФ и согласился. Дополнительно было отмечено, что должником производилось частичное погашение как в пользу банка, так и в пользу последующего кредитора – то есть своими действиями подтверждалась действительность первоначальной уступки. Кроме того, с иском о признании недействительным уступок Должник обратился лишь после возбуждения дела о его несостоятельности.
Несмотря на исход комментируемого дела, необходимо помнить, что не к каждому требованию кредитной организации о признании должника банкротом применяется упрощенный порядок инициирования банкротства.
Рекомендуем тщательно анализировать основания и предмет требований банков, поскольку они не всегда вытекают из банковских операций, составляющих специальную правоспособность.
Определение ВС РФ от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020
Мировое соглашение
Рассрочка исполнения VS Расторжение мирового соглашения
Гражданин являлся поручителем ряда компаний перед банками. Обязательства основных должников обеспечивались залогом их имущества. Компании и их поручитель были признаны банкротами. Большая часть обязательств гражданина возникла перед банками из договоров поручительства.Впоследствии банкротство гражданина было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Суд учел, что последующая реализация заложенного имущества компаний снизит размер требований к гражданину.
В связи со сложностями реализации заложенного имущества и возникшей просрочкой исполнения мирового соглашения банки инициировали его расторжение. Одновременно гражданин подал заявление о рассрочке исполнения, которое суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционная инстанция увидела в этом недопустимое изменение судом условий мирового соглашения и расторгло его.
Суд округа поддержал суд первой инстанции. Во-первых, у банков-инициаторов расторжения не было 25% требований от их общего размера. Во-вторых, суд округа допустил применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта к мировому соглашению в деле о банкротстве. В-третьих, необходимо было учитывать отказ в расторжении мирового соглашения в параллельном деле о банкротстве другого гражданина, также своим поручительством обеспечивающего требования к указанным компаниям.
Заключение мирового соглашения в банкротстве требует соблюдения ряда условий, о которых кредиторы часто забывают. Закон о банкротстве содержит специальные требования к составу участников соглашения, порядку его утверждения на собрании кредиторов, отдельным его условиям, составу приложений, порядку расторжения и т. п. Необходимо учитывать, что мировое соглашение в банкротстве, несмотря на обсуждаемую специфику, подчиняется нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ. Например, АПК РФ устанавливает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения только в кассационную инстанцию и в порядке надзора. Определения об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуются в общем порядке. Рекомендуем также учитывать, что Закон о банкротстве устанавливает особенности заключения мировых соглашений в зависимости от введенной процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу № А60-4409/2016
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность и вновь открывшиеся обстоятельства
После привлечения руководителя к субсидиарной ответственности было обнаружено и реализовано имущество должника. Это послужило основанием обращения бывшего директора в суд для пересмотра определения о привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. По логике руководителя, возникли условия для снижения размера взысканной суммы, поскольку в противном случае на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение.Суд апелляционной инстанции согласился с подходом руководителя, однако отметил, что все вырученные от реализации вновь обнаруженного имущества средства пошли на погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, что не может влиять на размер субсидиарной ответственности руководителя.
Окружной суд с данным выводом не согласился, поскольку в размер субсидиарной ответственности были включены и текущие требования по оплате вознаграждения управляющего и его расходов. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Размер ответственности контролирующих лиц далеко не всегда определяется суммой всех требований текущих и конкурсных кредиторов. Из размера неисполненных должником за счет конкурсной массы обязательств могут быть исключены требования аффилированных лиц. По такому основанию ответственности как непринятие мер для инициирования банкротства, не должны включаться в объем ответственности суммы требований, возникших до истечения срока обращения руководителя с заявлением о банкротстве. Значительные нюансы связаны с формированием сумм требований к контролирующим лицам по обязательствам должников из сферы ЖКХ перед ресурсоснабжающими организациями. Рекомендуем учитывать данные обстоятельства и детально проверять расчет размера ответственности.
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2021 № Ф09-7104/19 по делу № А60-46797/2016
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
