Банкротство: MustRead, выпуск 86
Оспаривание сделок
Когда платежи по выкупному лизингу нельзя оспорить?
Cуды трех инстанций сочли, что платежи третьих лиц за счет должника по договору выкупного лизинга, совершенные за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее, влекут предпочтительное удовлетворение требований лизингодателя.
Отменяя судебные акты, ВС РФ напомнил об обеспечительной функции выкупного лизинга: у лизингодателя как у собственника имеется возможность за счет денежных средств, вырученных от реализации лизинга, погасить свои требования.
При разрешении подобных споров необходимо определить какой путь приведет к удовлетворению наибольшего количества интересов, т.е. к наилучшему финансовому результату - возврат имущества кредитору или оплата выкупных платежей. Например, если должник планирует за счет лизингового имущества продолжать свою деятельность, восстановить платежеспособность, либо стоимость лизингового имущества явно выше непогашенных выкупных платежей, то разумной является выплата лизинговых платежей, предпочтение в таком случае отсутствует.
Кроме того, Верховный Суд указал и на последствия недействительности платежей по договору выкупного лизинга - в целях недопущения двойного взыскания необходимо определить разницу между суммой спорных платежей и ценой реализации лизингового имущества в деле о банкротстве.
В случае оспаривания платежей по договору выкупного лизинга необходимо уделять самое пристальное внимание условиям договора лизинга, рыночной и выкупной стоимости предмета лизинга, а также оценивать общий экономический эффект для должника и его кредиторов в результате совершения выкупных платежей и получения лизингового имущества в собственность. Также необходимо принимать во внимание условия иных сделок с лизинговым имуществом, в результате которых оно может выбыть из владения должника в последующем.
Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3) по делу № А40-185154/2017
Торги
Не предъявил требование – утратил залог
Суды утвердили положение о торгах с учетом возражений должника о необходимости указания в тексте сведений об обременении автомобиля залогом. Возражения финансового управляющего о том, что автомобиль не может продаваться с обременением, поскольку требования залогодержателя даже не включены в реестр, были отклонены судами со ссылкой на п. 18 постановления пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.[1]
ВС РФ с таким подходом не согласился: разъяснения, которыми руководствовались суды были выработаны с учетом ранее действовавшего законодательства, не предусматривавшего банкротства граждан по требованиям не из предпринимательской деятельности.
В настоящее время при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, а гражданин по завершению банкротства по общему правилу освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе и незаявленных в деле.
При применении правовых позиций, высказанных в обзорах судебной практики и постановлениях пленумов, необходимо тщательно оценивать их актуальность и применимость в условиях стремительного меняющегося законодательства. Не следует забывать и об особых фактических обстоятельствах каждого дела, при наличии которых соответствующие разъяснения также могут оказаться неприменимыми
Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019.
Арбитражные управляющие
Вознаграждение управляющего гарантировано
Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению налоговой инспекции, было прекращено в процедуре наблюдения в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов на процедуру. После этого управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу.
Однако апелляционный суд посчитал, что управляющий может удовлетворить свои требования в процедуре реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Суд округа напомнил, что в случае отсутствия у должника средств на погашение расходов, бремя их погашения ложится на заявителя. Предложенный апелляцией способ возмещения расходов через процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не сможет обеспечить защиту интересов управляющего, поскольку для ее проведения должен быть назначен иной управляющий, работа которого также подлежит оплате, при этом приоритет в удовлетворении требований первого управляющего не сохраняется.
В такой ситуации суд округа обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции, которым вознаграждение управляющего было взыскано с налоговой службы.
Отсутствие у должника средств на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства, является частым основанием для прекращения дела о банкротстве. Необходимо учитывать, что в подобных случаях для продолжения банкротства будет требоваться финансирование со стороны кредитора. Если же согласие на финансирование не получено, все понесенные судебные расходы и оплата вознаграждения управляющего (за исключением выплаты процентов) ложатся на заявителя. Рекомендуем при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью учитывать финансовое состояние должника и принимать во внимание наличие возможных издержек, связанных с финансированием процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А44-6779/2015
Требования кредиторов / Арбитражный управляющий
Кредиторы против АСВ и ФНС. Как защититься в банкротстве банка?
Кредиторы, задолженность перед которыми составляла 40 % от третьей очереди реестра банка, потребовали признать незаконным бездействие ГК АСВ по созыву собрания кредиторов для утверждения сметы расходов на конкурсное производство и обязать управляющего созвать собрание для решения соответствующего вопроса.
Проблема заключалась в том, что более 90 % требований в реестре принадлежало самому АСВ, интересы которого представляла ФНС, из сотрудников которой был сформирован комитет кредиторов. Комитет отказывался утверждать смету расходов, при этом ни комитет, ни АСВ не обращались в суд за разрешением разногласий, а иные кредиторы не могли потребовать проведения собрания по данному вопросу, т.к. не обладали 10 % от реестра требований кредиторов.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал недопустимым формальный отказ в реализации прав конкурсных кредиторов, целью которых являлось осуществление контроля за расходованием ГК АСВ денежных средств банка.
Установленное законодателем ограничение права на инициирование собрания кредиторов отдельными кредиторами направлено на недопущение злоупотребления правами отдельными лицами и игнорирования общей воли всех кредиторов. Данное ограничение не должно препятствовать защите интересов кредиторов со значительным размером требований единственно возможным способом.
В процедурах банкротства, в особенности крупных предприятий и финансовых организаций, необходимо осуществлять строгий контроль за расходованием денежных средств должника на осуществление текущих расходов. Мы рекомендуем проверять как обоснованность таких расходов, например, в части привлечения специалистов и определения цены их услуг, так и следить за соблюдением очередность удовлетворения текущих требований.
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу № А56-52798/2016
[1] В соответствии с п. 18 постановления пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
