Банкротство: MustRead, выпуск 85
Быстрое меню:
Финансовый управляющий должника попытался оспорить цепочку сделок по реализации первой квартиры в пользу супруги, как причиняющей вред кредиторам. Но суды отказали в удовлетворении, поскольку в итоге в собственности должника оказалась бы единственная квартира, и на нее будет невозможно обратить взыскание. Вышестоящие суды на новом рассмотрении спора тоже не нашли оснований для удовлетворения заявления управляющего и отменили определение первой инстанции о недействительности цепочки сделок.
Но Верховный Суд РФ квалифицировал действия должника как злонамеренные и направленные на создание объекта, защищенного от взыскания. Такое поведение влечет отказ в применении к квартире исполнительского иммунитета. Судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.
Комментируемый спор напоминает о необходимости применения в каждом споре двух важных тестов. Первый заключается в оценке возможности достижения целей банкротства в случае удовлетворения заявления. Если в конечном итоге права кредиторов, заявителя не будут защищены, то отказ суда может быть мотивирован исключительно этим. Второй - тестирование действий всех участников сомнительных сделок на добросовестность. В отсутствие формальных нарушений специальных норм установление недобросовестности может стать главным основанием удовлетворения требований.
Апелляция и суд округа оценили ситуацию иначе, поскольку второе дело о банкротстве компании не является продолжением предыдущего, а значит предъявленное требование не является тождественным предыдущему.
ВС РФ сопоставил стороны, предмет и основание заявленных требований и занял позицию суда первой инстанции. Истцом в обоих случаях является сообщество кредиторов должника (независимо от процессуального истца). Ответчиками же, как и в предыдущем споре, являются те же физические лица, и в основание ответственности положены те же фактические обстоятельства. При этом сама по себе ссылка на иную презумпцию, но подтверждаемую теми же обстоятельствами, не устраняет тождественности оснований.
Неоднократное возбуждение дел о банкротстве одного и того же лица не является редкостью. Судебные акты, принятые в первом деле, могут создавать преюдицию, влияющую результаты рассмотрения обособленных споров в последующих делах о банкротстве. А при совпадении оснований требований и сторон даже стать препятствием рассмотрения обращения. Рекомендуем при разработке стратегии в деле о банкротстве, а также формировании правовой позиции анализировать все состоявшиеся по предыдущим делам судебные акты на предмет их потенциальной преюдиции. По тем же причинам необходимо занимать активную позицию. Дело может быть прекращено, а при повторном возбуждении банкротства обратиться с тем же требованием не будет.
Суды нижестоящих инстанций сочли сделки законными, поскольку на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а цель дарения была благородная – обеспечить детей жильем и активами. Суды проигнорировали довод заявителя о том, что отношении должника вынесены решения о взыскании убытков, поскольку это случилось позднее спорных сделок.
Верховный Суд с этим не согласился, поскольку обязанность возместить вред появилась у должника с момента его причинения, а не подтверждения такого обязательства судом. Таким образом, поскольку вред имущественным правам кредиторов был причинен должником на момент совершения сделок, то следует считать подтвержденной цель должника исключить имущество из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.
Установление времени возникновения обязательства у должника продолжает представлять сложность, в том числе для судов. Очень часто суды и участники банкротства путают дату возникновения оснований обязательства (что и следует принимать во внимание) с датой подтверждения обязательства судебным актом или сроком исполнения обязательства. Хорошим подспорьем могут быть разъяснения ВАС РФ, касающиеся разграничения текущих и реестровых требований. В них по всем основным категориям обязательств содержится четкая позиция относительно того, что следует считать датой возникновения обязательства. Это облегчит понимание того, когда у должника возникли признаки банкротства.
С таким подходом не согласился ВС РФ. Тройка коллегии указала, что определяющим является не сам по себе срок погашения, а наличие санкции суда на осуществление оплаты третьим лицом.
Кроме того, ВС РФ сделал важный вывод о том, что погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве позволяет должнику эффективно использовать институт мирового соглашения. Замена уполномоченного органа на иное лицо открывает возможность более длительной отсрочки (рассрочки) удовлетворения требований иных кредиторов и восстановления платежеспособности.
Не секрет, что участие уполномоченного органа в деле о банкротстве очень часто усложняет процедуру не только ограничениями с точки зрения урегулирования долгов мировым соглашением. Нередко самый грозный кредитор занимает не самую конструктивную позицию при голосовании по важнейшим вопросам, решаемым на собрании кредиторов. Поскольку погашение требований уполномоченного органа допускается даже в процедуре наблюдения, рекомендуем при разработке стратегии в деле о банкротстве рассмотреть возможность использование этого инструмента. Это может позволить не только увеличить количество голосов, но и реализовать более гибкий план действий.
- Утрата исполнительского иммунитета единственного жилья
- Возбуждение нового дела о банкротстве не означает тождественность требований в обособленном споре
- Доброта хуже воровства или дарение детям в преддверии банкротства
- Погашение требований третьим лицом допустимо до определения суда по этому вопросу
Банкротство граждан/физических лиц
Утрата исполнительского иммунитета единственного жилья
Должник имел в собственности два жилых помещения, а также регистрацию в квартире, принадлежащей супруге и ее матери. После начала банком процедуры взыскания долга по кредитному договору гражданин через цепочку сделок передал одну из квартир супруге, а вторую продал третьим лицам. Большая часть средств от реализации второй квартиры была получена супругой, и лишь часть гражданин использовал для погашения ипотеки. Впоследствии должник признан банкротом.Финансовый управляющий должника попытался оспорить цепочку сделок по реализации первой квартиры в пользу супруги, как причиняющей вред кредиторам. Но суды отказали в удовлетворении, поскольку в итоге в собственности должника оказалась бы единственная квартира, и на нее будет невозможно обратить взыскание. Вышестоящие суды на новом рассмотрении спора тоже не нашли оснований для удовлетворения заявления управляющего и отменили определение первой инстанции о недействительности цепочки сделок.
Но Верховный Суд РФ квалифицировал действия должника как злонамеренные и направленные на создание объекта, защищенного от взыскания. Такое поведение влечет отказ в применении к квартире исполнительского иммунитета. Судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.
Комментируемый спор напоминает о необходимости применения в каждом споре двух важных тестов. Первый заключается в оценке возможности достижения целей банкротства в случае удовлетворения заявления. Если в конечном итоге права кредиторов, заявителя не будут защищены, то отказ суда может быть мотивирован исключительно этим. Второй - тестирование действий всех участников сомнительных сделок на добросовестность. В отсутствие формальных нарушений специальных норм установление недобросовестности может стать главным основанием удовлетворения требований.
Субсидиарная ответственность
Возбуждение нового дела о банкротстве не означает тождественность требований в обособленном споре
В деле о банкротстве компании производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности было прекращено. Суд первой инстанции указал, что в предыдущем прекращенном деле о банкротстве уже рассматривалось заявление другого управляющего по тем же основаниям – непередача документации, совершение сделок и неосновательное обогащение. Иными словами, суд усмотрел тождественное требование.Апелляция и суд округа оценили ситуацию иначе, поскольку второе дело о банкротстве компании не является продолжением предыдущего, а значит предъявленное требование не является тождественным предыдущему.
ВС РФ сопоставил стороны, предмет и основание заявленных требований и занял позицию суда первой инстанции. Истцом в обоих случаях является сообщество кредиторов должника (независимо от процессуального истца). Ответчиками же, как и в предыдущем споре, являются те же физические лица, и в основание ответственности положены те же фактические обстоятельства. При этом сама по себе ссылка на иную презумпцию, но подтверждаемую теми же обстоятельствами, не устраняет тождественности оснований.
Неоднократное возбуждение дел о банкротстве одного и того же лица не является редкостью. Судебные акты, принятые в первом деле, могут создавать преюдицию, влияющую результаты рассмотрения обособленных споров в последующих делах о банкротстве. А при совпадении оснований требований и сторон даже стать препятствием рассмотрения обращения. Рекомендуем при разработке стратегии в деле о банкротстве, а также формировании правовой позиции анализировать все состоявшиеся по предыдущим делам судебные акты на предмет их потенциальной преюдиции. По тем же причинам необходимо занимать активную позицию. Дело может быть прекращено, а при повторном возбуждении банкротства обратиться с тем же требованием не будет.
Оспаривание сделок
Доброта хуже воровства или дарение детям в преддверии банкротства
В деле о банкротстве финансовый управляющий подал заявление о недействительности договоров дарения недвижимого имущества дочерям должника.Суды нижестоящих инстанций сочли сделки законными, поскольку на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а цель дарения была благородная – обеспечить детей жильем и активами. Суды проигнорировали довод заявителя о том, что отношении должника вынесены решения о взыскании убытков, поскольку это случилось позднее спорных сделок.
Верховный Суд с этим не согласился, поскольку обязанность возместить вред появилась у должника с момента его причинения, а не подтверждения такого обязательства судом. Таким образом, поскольку вред имущественным правам кредиторов был причинен должником на момент совершения сделок, то следует считать подтвержденной цель должника исключить имущество из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.
Установление времени возникновения обязательства у должника продолжает представлять сложность, в том числе для судов. Очень часто суды и участники банкротства путают дату возникновения оснований обязательства (что и следует принимать во внимание) с датой подтверждения обязательства судебным актом или сроком исполнения обязательства. Хорошим подспорьем могут быть разъяснения ВАС РФ, касающиеся разграничения текущих и реестровых требований. В них по всем основным категориям обязательств содержится четкая позиция относительно того, что следует считать датой возникновения обязательства. Это облегчит понимание того, когда у должника возникли признаки банкротства.
Требования кредиторов
Погашение требований третьим лицом допустимо до определения суда по этому вопросу
Верховный Суд РФ продолжает бороться с формальным подходом судов. В этот раз решался вопрос о возможности погашения требований уполномоченного органа до получения «разрешения» суда. Нижестоящие суды установили, что погашение было осуществлено после истечения срока, установленного судом на основании заявления о намерении погасить требования по налоговым обязательствам. Но вопреки здравому смыслу, отказали в признании требований погашенными, ссылаясь на нарушение срока оплаты.С таким подходом не согласился ВС РФ. Тройка коллегии указала, что определяющим является не сам по себе срок погашения, а наличие санкции суда на осуществление оплаты третьим лицом.
Кроме того, ВС РФ сделал важный вывод о том, что погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве позволяет должнику эффективно использовать институт мирового соглашения. Замена уполномоченного органа на иное лицо открывает возможность более длительной отсрочки (рассрочки) удовлетворения требований иных кредиторов и восстановления платежеспособности.
Не секрет, что участие уполномоченного органа в деле о банкротстве очень часто усложняет процедуру не только ограничениями с точки зрения урегулирования долгов мировым соглашением. Нередко самый грозный кредитор занимает не самую конструктивную позицию при голосовании по важнейшим вопросам, решаемым на собрании кредиторов. Поскольку погашение требований уполномоченного органа допускается даже в процедуре наблюдения, рекомендуем при разработке стратегии в деле о банкротстве рассмотреть возможность использование этого инструмента. Это может позволить не только увеличить количество голосов, но и реализовать более гибкий план действий.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
