Банкротство: MustRead, выпуск 83
Быстрое меню:
Оспаривание сделок
Всегда ли аффилированность сторон влечет недействительность сделки?
Между обществом и должником более 6 лет действовал долгосрочный договор аренды, по условиям которого должник обязан выплачивать обществу арендую плату в рублевом эквиваленте суммы, зафиксированной в иностранной валюте. Незадолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности стороны заключили дополнительное соглашение, которым валюта была изменена на рубли.Суды нижестоящих инстанции признали данное соглашение недействительным, поскольку его условиями арендная плата увеличивалась в два раза и стала не соответствующей рынку. Заключить данное соглашение, по мнению судов, могли лишь аффилированные лица.
Верховный Суд не согласился с такими выводами и отметил, что для выяснения того, причинила сделка вред кредиторам или нет, необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после ее совершения с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась. Отсутствие спорного соглашения привело бы очевидному ухудшению положения конкурсной массы и, как следствие, кредиторов должника. Признание соглашения недействительным влечет за собой не взыскание с контрагента полученной арендной платы, обеспечительного платежа, что ошибочно сделали суды, а, наоборот, увеличение притязаний общества к должнику, в том числе текущих, и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов. Следовательно, основанные исключительно на оценке условий договора выводы нижестоящих судов об аффилированности не основаны на доказательствах.
Выстраивая защиту сделки или напротив, добиваясь ее недействительности, следует учитывать необходимость доказывания одновременного наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой. Отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность достижения нужного результата. В связи с этим рекомендуем формировать структуру позиции в соответствии с последовательностью изложения оснований недействительности в законе и в относящихся к ним разъяснениях высших судов.
Арбитражные управляющие
Как снять ограничения с имущества должника после открытия конкурсного производства?
Покупатель приобрел транспортные средства должника в ходе реализации его имущества на торгах. Но зарегистрировать автомобили не удалось в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. Приобретатель потребовал расторгнуть договор.Управляющий обратился в УМВД по Ставропольскому краю с требованием о снятии ограничений, поскольку после открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты и ограничения в отношении имущества должника. Но в этом было отказано со ссылкой на наложение арестов судебными приставами, запрос управляющего был перенаправлен последним. Суды трех инстанций удовлетворили требование управляющего о признании бездействия УМВД незаконным. При этом было отмечено, что ранее наложенные аресты отменяются в силу закона, и снять их в данном случае должны были именно сотрудники МВД.
Верховный Суд РФ не согласился с подходом нижестоящих инстанций. Решение суда об открытии конкурса является не актом, снимающим ранее наложенные ограничения в отношении имущества должника, а основанием для их снятия лицом, наложившим таковые. Поэтому в рассматриваемом случае УМВД края верно перенаправило требование управляющего приставам.
Сформулированный ВС РФ подход исключает возможность ссылаться на достаточность решения о признании должника банкротом как влекущего «автоматическое» снятие всех ограничений. В связи с этим необходимо своевременно обращаться в орган, суд, к должностному лицу, которыми были приняты такие ограничения для снятия последних.
Субсидиарная ответственность
Верно рассчитываем объем субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства!
Суды апелляции и кассации привлекли гражданина к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Размер ответственности был определен в объеме задолженности, подтвержденной судебными актами, принятыми в 2016 году по регрессному требованию банка к должнику из независимой гарантии и по выплате вознаграждения за ее выдачу.Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, нижестоящие суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательств со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств пришелся на период после возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве, сами обязательства возникли в 2014 году, когда Банк выдал безотзывную банковскую гарантию.
Соответственно на дату возникновения обязательств должник не обладал признаками объективного банкротства, а значит суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований субсидиарной ответственности.
При выстраивании стратегии в делах о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве необходимо помнить, что размер ответственности формируется только за счет требований, возникших после появления у должника признаков объективного банкротства. В связи с этим рекомендуем анализировать предполагаемые к включению в объем ответственности обязательства с точки зрения выявления даты возникновения их оснований с учетом разъяснений ВАС РФ о нюансах разграничения текущих и реестровых требований по отдельным видам обязательств.
Арбитражный управляющий
Стимулирующие проценты управляющему: платить или нет?
ВС РФ решал вопрос о возможности выплаты финансовому управляющему стимулирующих процентов в размере 636 тыс. рублей. Судами было установлено, что дело о банкротстве прекращено: гражданин оплатил долги в результате выполнения плана реструктуризации задолженности, против которого выступали и кредитор, и финансовый управляющий.Суды первой и апелляционной инстанции отказали в выплате дополнительных процентов управляющему, поскольку посчитали, что он действовал фактически на стороне единственного кредитора, не способствовал в реализации плана гражданина, не оказывал ему поддержку, что на его месте должен был сделать разумный и добросовестный антикризисный менеджер. С такой позицией, однако, не согласился суд округа, который заметил, что стимулирующие проценты выплачиваются управляющему от размера поступивших в конкурсную массу средств, неправомерных действий управляющим совершено не было.
ВС РФ с таким подходом не согласился и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции. Тройка дополнительно добавила, что проценты являются своего рода премией управляющему за проведенную работу, обусловленной его активной ролью в банкротстве гражданина, в то время как его противодействие реализации плана реструктуризации, который в результате был успешным, свидетельствовало об отсутствии оснований для стимулирующего вознаграждения.
К сожалению, реабилитационные процедуры часто вызывают скепсис и у кредиторов, и у арбитражных управляющих. Очевидно, что в каждой ситуации необходим анализ предложенного должником плана реструктуризации для определения его экономической обоснованности, сопоставление последствий для должника и кредиторов в случае реализации такого плана или в его отсутствие. В пограничных ситуациях финансовым управляющим рекомендуем подкреплять свою позицию в отношении предложений должника о реструктуризации задолженности профессиональным финансово-экономическим суждением, во избежание риска утраты права на стимулирующее вознаграждение.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
