Банкротство: MustRead, выпуск 82
Быстрое меню:
- Непрофессиональный инвестор VS брокер-банкрот
- Ответственность арбитражного управляющего перед текущими кредиторами
- Конкурсный кредитор VS Арбитражный управляющий
- Оспаривание несостоявшихся торгов
Требования кредиторов
Непрофессиональный инвестор VS брокер-банкрот
Суды нижестоящих инстанций отказали гражданину во включении в реестр требований кредиторов брокера-банкрота. Требования были основаны на том, что правопредшественник должника в качестве брокера приобрел для кредитора акции, а когда возникла необходимость в их продаже, отказал в этом и позднее прекратил вести деятельность. Сумма требований была определена кредитором в размере стоимости акций и причитающихся дивидендов, а также суммы компенсации морального вреда.Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ напомнил, что в конкурсную массу профессиональных участников рынка ценных бумаг, в случае их банкротства, не включается имущество их клиентов, находящееся на специальных счетах (брокерский, депозитарный и т. п.).
ВС РФ напомнил о специальных правилах банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг. В частности, о ведении арбитражным управляющим или рестродержателем реестра клиентов такой организации, о необходимости передачи ее клиентам их имущества, находящегося на специальном счете, в течение 6 месяцев с даты введения конкурсного производства, а по истечении этого срока – передачи данных активов в депозит нотариуса.
Важно то, что ВС РФ сформулировал особые правила доказывания в спорах с профессиональными участниками рынка ценных бумаг: на гражданина-клиента не могут быть переложены риски неисполнения органами управления своих обязанностей по передаче документов.
Закон о банкротстве устанавливает специальные правила распределения имущества финансовых организаций с учетом необходимости защиты имущественных прав непрофессиональных инвесторов. Наибольшую трудность представляет доказывание наличия прав инвесторов на активы, учитываемые такими организациями на специальных счетах. В связи с этим рекомендуем на всех этапах взаимодействия с финансовой организацией вести архив, в том числе электронный, и добиваться получения надлежащего подтверждения осуществленных по распоряжению инвестора операций и возникающих в их результате прав.
Арбитражный управляющий
Ответственность арбитражного управляющего перед текущими кредиторами
Суды прекратили производство по жалобе текущего кредитора на действия конкурсного управляющего по факту необоснованного привлечения им специалистов. Суды сочли, что текущий кредитор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, нарушение его прав не доказано, разногласий в погашении текущих платежей не имеется.Однако, суд округа напомнил, что если привлечение специалистов повлекло возникновение текущих обязательств и необоснованное расходование конкурсной массы, то действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам. Соответственно, жалоба последнего подлежит рассмотрению.
Права текущих кредиторов не зафиксированы в законодательстве о банкротстве. Тем не менее, они достаточно широкие. Важной составляющей любого обращения текущего кредитора в суд является обоснование того, что обжалуемые действия затрагивают его интересы. Во многих случаях обстоятельства и действия участников дела о банкротстве, негативно влияющие на размер конкурсной массы, непосредственно влияют на перспективы удовлетворения текущих обязательств должника. Соответственно, текущий кредитор может не только обращаться с разногласиями относительно очередности удовлетворения текущих требований, но и установления условий реализации активов должника, подавать жалобы на действия управляющего, требовать возмещения причиненных ему управляющим убытков.
Конкурсный кредитор VS Арбитражный управляющий
Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в заявлении о взыскании убытков с управляющего. Последний не оспорил денежные переводы должника, совершенные за неделю до банкротства. Позиция судов заключалась в том, что кредитор не воспользовался своими правами самостоятельно оспорить платежи или потребовать этого от управляющего.Суд округа направил дело на новое рассмотрение, напомнив, что управляющий несет самостоятельную обязанность по оспариванию сделок, независимо от того, обращались к нему кредиторы или нет. Кроме того, кассационный суд отметил, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с управляющего за неоспаривание подозрительных сделок должника необходимо установить:
- достаточность оснований для оспаривания сделок;
- осведомленность управляющего об этих основаниях;
- возможность пополнения конкурсной массы;
- наличие причин отказа от оспаривания сделок.
Активное поведение в делах о банкротстве требует значительных ресурсов. В связи с этим при выборе стратегии действий рекомендуем кредиторам в первую очередь, добиваться активных и профессиональных действий от арбитражного управляющего, направленных на пополнение и разумное расходование конкурсной массы. Одновременно, следует запрашивать у управляющего информацию о сделках должника и действиях контролирующих лиц для оценки перспектив возвращения активов и удовлетворения требований кредиторов. С ее учетом можно будет принять взвешенное решение о целесообразности активного участия или инициирования процессов по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, по рассмотрению разногласий о порядке реализации имущества должника. В противном случае, единственным шансом останется привлечение управляющего к ответственности. Но это далеко не всегда приводит к желаемому результату в силу ограниченности личных активов физического лица, недостаточности средств специального фонда СРО и несовершенства механизма страхования ответственности управляющих.
Торги
Оспаривание несостоявшихся торгов
По итогам проведенных торгов агент компании предложил за лоты наибольшую цену. Однако, организатор отменил уже состоявшиеся торги. Компания сочла данные действия незаконными и обратилась в антимонопольный орган, где ее жалоба была признана обоснованной, в адрес организатора торгов было выдано предписание об устранении нарушений.Компания также обратилась и в арбитражный суд с требованием о признании действий организатора торгов незаконными, а также о понуждении организатора торгов продолжить процедуру проведения аукциона и составить протокол по итогам фактически ранее состоявшихся торгов. Суды нижестоящих инстанций производство по жалобе компании прекратили, сославшись на то, что она не является участником дела о банкротстве и не в праве обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, а тем более организатора торгов.
Суд округа пришел к выводу о необоснованном прекращении производства по жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа. У Компании фактически отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с заявлением, направленным на завершение процедуры торгов. Кроме того, суды не выяснили распределение обязанностей между управляющим и организатором торгов и, как следствие, кто является надлежащим ответчиком. В итоге, спор был направлен на новое рассмотрение.
Комментируемый спор является примером эффективного использования участником торгов доступных инструментов защиты своих прав. При наличии нарушений процедуры торгов не нужно ограничиваться исключительного судебными инструментами. Более быстрым и эффективным может быть обращение в антимонопольный орган с одновременным или последующим обращением в суд. Рекомендуем кредиторам внимательно знакомиться с положением о проведении торгов, отслеживать их осуществлений для своевременного реагирования на допущенные нарушения. До формирования правовой позиции и требований следует установить распределение обязанностей между управляющим и организатором торгов для исключения затягивания административной и/или судебной процедур защиты своих интересов.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
